Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1680/2008

город Москва

N 09АП -1680/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОСТОП+"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.01.2008 по делу N А40-40750/07-77-369,

принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ЗАО "МОСТОП+"

к ТУ Росимущества по Московской области

о признании недействительным акта о расторжении договора

и признании аренды возобновленным

третье лицо: Алабинская КЭЧ района КЭУ МВО

при участии:

от истца Поздеева Ю.В. по дов. от 10.06.2007

от ответчика Проценко Е.А. по дов. от 24.05.2007 N ПП/08-4892

от третьего лица Куденко О.С. по дов. от 28.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "МОСТОП+" к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании недействительным акта о расторжении договора от 25.08.1998 N 01-7/715 и признании возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок вышеуказанного договора аренды.

Решением суда от 14.01.2008 в иске отказано.

На указанное решение ЗАО "МОСТОП+" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, подписание акта от 13.10.2005 осуществлено с нарушением законодательства, также считает, что документ о расторжении договора аренды должен подлежать государственной регистрации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством государственного имущества РФ, ЗАО "МОСТОП+" и Алабинской КЭЧ района КЭУ МВО был заключен договор аренды федерального имущества от 25.08.1998 N 01-7/715 сроком до 01.02.2003. Договор N 01-7/715 прошел государственную регистрацию в ЕГРП 03.02.1999.

После 01.02.2003 договор N 01-7/715 был возобновлен на неопределенный срок по правилам ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Актом от 13.10.2005 вышеуказанный договор был расторгнут, подпись генерального директора ЗАО "МОСТОП+" Ю.М.Борисова на Акте истец не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы истца в части полномочий руководителя ТУ Росимущества по Московской области на подписание Акта от 13.10.2005 подлежит отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом; Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом переданы территориальные органы упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Территориальное управление Росимущества по Московской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Московской области, действует на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37.

На должность исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Поздеев П.Г. назначен приказом Минимущества РФ от 19.07.2004 (л.д.42 том 2).

Довод апелляционной жалобы истца о не соблюдении форма акта о расторжении договора не может быть принят, поскольку наименование соглашения сторон о расторжении договора термином "акт" не запрещено нормами гражданского права, государственная регистрация не является элементом формы сделки, согласно федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008 по делу N А40-40750/07-77-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.В. Стешан