Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-233/2008

город Москва

Дело N 09АП-233/2008-ГК

05 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алиса" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2007 года по делу N А40-49151/07-11-423, принятое судьей Рудаковой К.И. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Алиса", третье лицо: ГУП ДЭЗ "Останкино", о расторжении договора, взыскании 148.033 руб. 56 коп, выселении,

при участии:

от истца: Каменев П.А. по доверенности от 08.02.2007г. б/н,

от ответчика: Печеновский В.И. по доверенности от 03.03.2008г. N 6/08,

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алиса", третье лицо: ГУП ДЭЗ "Останкино", о расторжении договора аренды N 03-470/04 от 11.08.2004г., выселении ответчика из нежилого помещения площадью 269,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Звездный бульвар, д. 32, стр.1, взыскании суммы долга по аренде в размере 144.120 руб. 40 коп, пени за просрочку оплаты в размере 4.153 руб. 12 коп.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты.

Решением арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2007 года по делу N А40-49151/07-11-423 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не применил закон, подлежащий применению, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ходатайствующего об отложении слушания в связи с болезнью.

Кроме того, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд, тем самым, лишил его возможности изложить свои доводы и возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и в связи со сменой адреса третьего лица, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с его ненадлежащим извещением.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Вопрос об отложении слушания дела оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении настоящего судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 5 статьи 121 названного Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения третьего лица - ГУП ДЗР "Останкино" является: г. Москва, ул. Королева, д. 9, корпус 1.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции постоянно извещал третье лицо - ГУП ДЗР "Останкино" по адресу: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 89 и, получая конверты с отметкой почтового отделения "организация по данному адресу не значиться", не принимая во внимание, что сотрудниками почтового отделения на конверте был указано, что ГУП ДЗР "Останкино" выбыло по адресу: г. Москва, ул. Королева, д. 9, корпус 1.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, посчитав его надлежащим образом извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ГУП ДЗР "Останкино" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по адресу: г. Москва, ул. Королева, д. 9, корпус 1, то решение от 03 декабря 2007 года по делу N А40-49151/07-11-423 подлежит отмене на основании указанной нормы права.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частями 4, 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2007 года по делу N А40-49151/07-11-423 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на 24 марта 2008 года в 11 часов 00 минут, зал N 1 (каб. 108), по адресу: г. Москва, пр. Соломенной сторожки, д.12.

Истцу - предложить предоставить обоснование своих доводов по иску, уточнить исковые требования, представить расчет задолженности по арендной плате.

Ответчику - предоставить отзыв на иск.

Сторонам - предложить представить в судебное заседание двусторонний акт осмотра арендованного помещения на предмет фактического состояния и использования данного недвижимого имущества, обеспечить явку представителей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский