Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1727/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1727/2008-ГК

04 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Колыванцева С.Е., Веденовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "АИГ ЛАЙФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.07 по делу N А40-52108/07-61-427,

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ЗАО "СК "АИГ ЛАЙФ"

к Войсковой части 83420

о взыскании 37 563 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Коробкова М.А. - дов. от 11.09.07 N 55,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "АИГ ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Войсковой части 83420 о взыскании в порядке суброгации 37 563 руб. 58 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 26.12.07 по делу N А40-52108/07-61-427 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался ст. ст. 199, 929, 965, 966, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из пропуска ЗАО "СК "АИГ ЛАЙФ" двухлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ЗАО "СК "АИГ ЛАЙФ", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, указывая на то, что исковое заявления было подано без нарушения срока исковой давности, о чем свидетельствует квитанция, имеющаяся в материалах дела; истцом было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, которое не было рассмотрено судом.

Решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.07 по делу N А40-52108/07-61-427.

Справкой ГИБДД СЗАО г. Москвы от 05.08.04, справкой от 05.08.04 N 11419, Протоколом об административном правонарушении от 28.07.2004 N 77АВ 1154959 подтверждается, что 28.07.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Киа Кларус, регистрационный знак М 385 ЕХ 50, принадлежащей ООО "ДжиИ ВНИИЭМ".

Как следует из материалов дела, транспортное средство Киа Кларус, регистрационный знак М 385 ЕХ 50, на момент ДТП было застраховано в ЗАО "СК "АИГ ЛАЙФ" на основании договора страхования по риску "Ущерб" (полис N 0112001976 со сроком действия с 01.07.04 по 30.06.05).

11.08.04 независимым экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик был уведомлен телеграммой, однако на осмотре отсутствовал.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 11.08.2004 установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "СК "АИГ ЛАЙФ" произвело страховую выплату в размере 37 563 руб. 58 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта по платежному поручению от 29.09.2004г. N 431.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что ответственность за причинение вреда несет Войсковая часть в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ЗАО "СК "АИГ ЛАЙФ" обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную страхователю сумму страхового возмещения.

При вынесении судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В ст. ст. 199, 201 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 28.07.2004. Обратившись в суд с иском 09.10.2007, истец пропустил установленный ст. 966 ГК РФ двухлетний срок на подачу соответствующего искового заявления.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявитель пропустил двухгодичный срок для предъявления настоящего требования, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, что является основанием к отказу в иске, поскольку о применении такого срока было заявлено в судебном заседании ответчиком - Войсковой частью 83420.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции не нарушил требований гражданского закона, предъявляемых к исчислению срока исковой давности, как это утверждает истец.

Признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявления было подано без нарушения срока исковой давности, о чем свидетельствует квитанция, имеющаяся в материалах дела; истцом было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, которое не было рассмотрено судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о своем нарушенном праве в момент дорожно-транспортного происшествия - 28.07.2004 года.

Исковое заявление поступило в суд согласно штампу 09.10.2007 года.

Довод истца о том, что первоначально исковое заявление им было направлено 19.07.2007 года, о чем по его мнению свидетельствует почтовая квитанция, но пакет был утерян почтой, признается несостоятельным, поскольку документально не подтвержден, опись направленной корреспонденции отсутствует.

Необоснованный довод истца и том, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено, что отражено в решении суда.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности правильно отклонено арбитражным судом, так как статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается восстановление срока исковой давности по искам юридических лиц.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно применил исковую давность и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ЗАО "СК "АИГ ЛАЙФ" двухлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "СК "АИГ ЛАЙФ" удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.07 по делу N А40-52108/07-61-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

С.Е. Колыванцев В.А. Веденова