Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1706/2008

г. Москва

N 09АП-1706/2008-ГК

06 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лема-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. с участием арбитражных заседателей Нижниковой Е.В. и Лобода А.И. по делу N А40-46091/07-60-291

по иску ООО "Лема-1"

к Департаменту имущества города Москвы

об обязании пролонгировать договор аренды

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лема-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) об обязании пролонгировать на период после 14.09.2007 на прежних условиях договор аренды нежилого помещения от 01.11.2000 N 04-553/2000.

Исковые требования заявлены в соответствии со статями 8, 12, 309, 310, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 450, 452, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 25.12.2007, ООО "Лема-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ДИгМ представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Лема-1" и ДИгМ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель) и ООО "Лема-1" (арендатор) был заключен договор от 01.11.2000 N 04-553/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 737,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Поперечный просек д. 33, стр. 4, сроком действия с 15.09.2000 по 14.09.2002, прошел государственную регистрацию (л.д. 11-15).

Дополнительным соглашением от 10.03.2003 стороны продлили срок действия договора с 15.09.2002 по 14.09.2007.

ООО "Лема-1" письмом от 13.08.2007 предложило ДИгМ перезаключить договор аренды от 01.11.2000 N 04-553/2000 на период после 14.09.2007 на пять лет на прежних условиях (л.д. 9).

Поскольку ответа от ДИгМ не поступило, истец до окончания срока договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО "Лема-1" ссылается на то, что поводом к понуждению продлить срок действия спорного договора аренды в данном случае является добровольно принятое на себя ответчиком обязательство по заключению договора с истцом на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не указал нормы права, на основании которых на ответчике лежит обязанность по заключению договора аренды на новый срок либо продлению срока спорного договора аренды, а также доказательства, свидетельствующие о добровольно принятом ответчиком обязательстве по продлению срока действия спорного договора аренды.

Напротив, согласно постановлению Правительства Москвы от 03.07.2007

N 575-ПП ООО "Лема-1" (истец) подлежит выводу с территории парков культуры и отдыха "Сокольники".

Пунктом 4.2.16 спорного договора аренды установлено, что арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору арендные обязательства, имеет преимущественное перед другими лицами право заключить договор на новый срок.

Ссылка истца на указанный пункт договора, является несостоятельной, поскольку истцом были допущены нарушения условий спорного договора аренды (пункт 4.2.5), а именно произведены перепланировки без разрешительной документации. Данное обстоятельство подтверждено Актом от 17.01.2007, утвержденным ДИгМ и подписанным представителями Мосгосстройнадзора, Управы района "Сокольники", ТБТИ Восточное 1, а также исполнительным директором истца (л.д. 81).

Ссылки истца на пункты 2.3 и 4.2.17 договора, не могут быть приняты во внимание, так как они касаются возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок и обязанностей арендатора (истца).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что после 14.09.2007 истец продолжал пользоваться спорными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При таких обстоятельствах договор аренды от 01.11.2000 N 04-553/2000 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался правом отказаться от договора аренды от 01.11.2000 N 04-553/2000 в порядке указанной нормы права, направив истцу уведомление от 03.10.2007 N 07/04-5095, в котором также потребовал освободить арендуемые помещения от имущества (л.д. 46).

Таким образом, в настоящее время спорный договор аренды прекращен в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик известил истца о прекращении договора в связи с истечением срока его действия и что спорный договор был прекращен в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано протокольным определением в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика, подлежит отклонению, так как истец не явился в судебное заседание, состоявшееся 18.12.2007. Кроме того, из материалов дела следует, что от истца участвует в деле представитель Зеленев М.А. по доверенности от 10.05.2007 (л.д. 8).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Лема-1" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-46091/07-60-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лема-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лемма-1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов