Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1190/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1190/2008-ГК

28.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: В.Р.Валиева, Т.К. Афанасьевой,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "РегионСнабКомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 г.

по делу N А40-32947/07-81-262

по иску ООО "РегионСнабКомплект"

к ЗАО "РегионГазКомплект"

о взыскании 2 537 995 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Костенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнабКомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РегионГазКомплек" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 633 864,58 руб. задолженности за поставленный товар, 261 755 руб. неустойки и 61 650 руб. транспортных расходов по договору поставки от 28.04.2006г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2007 г. по делу N А40-32947/07-81-262 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 633 864,58 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40-32947/07-81-262 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответственность за просрочку оплаты продукции договором не предусмотрена, а для оплаты транспортных расходов ответчик не выставил счет-фактуру, что требовалось согласно п. 3.1.4 договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает на то, что в силу пункта 7.3 договора истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты товара покупателем. Заявитель также указывает на обязанность истца возместить транспортные расходы на основании пункта 4.2.2 договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаключенность договора между сторонами. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на заключенный между ООО "РегионСнабКомплект" и ЗАО "РегионГазКомплект" договор поставки от 28.04.2006г., по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя обусловленный договором товар, а покупатель обязался принимать и оплатить поставленный товар в срок, в размере и на условиях договора.

Спецификацией к договору было определено наименование товара- канализационная насосная станция АДС-5152, производитель - ЗАО "Адсорбер",стоимость - 2 576 864,58 руб.

По утверждению истца во исполнение условий названного договора, произведена поставка в адрес ответчика насосной станции АДС - 5152, стоимость которой составила 2 576 864, 58 руб. Из представленных истцом документов ( акт от 31.05.2007г. ,в котором указан поставщик -ЗАО "ПКП Адсорбер", покупатель - ООО "Профинтертекс",товарная накладная от 08.06.06г.) прямо не следует, что товар получен ответчиком от истца.

Но ответчик не отрицает получение насосной станции от ООО "РегионСнабКомплект", объяснил длительную неоплату полученного товара тем, что наименование поставщика в договоре и организации, предъявившей требование об оплате, различны (ЗАО "РегионСнабКомплект" и ООО "РегионСнабКомплект").

Оплата стоимости насосной станции произведена только после обращения ООО "РегионСнабКомплект" с иском в суд.

Утверждая о несвоевременной оплате поставленного товара и неоплате транспортных расходов покупателем, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 261 755 руб. за период с 23.06.06г. по 07.11.07г., а также суммы транспортных расходов в размере 61 650 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал договор от 28.04.2006г. и установил отсутствие установленной сторонами ответственности за несвоевременную оплату товара. Неопределенность и неоднозначность содержания пунктов договора имеет место быть.

Однако, судебная коллегия считает невозможным применение договора от 28.04.2006г. для регулирования отношений истца и ответчика.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного в материалы дела договора поставки от 28.04.2006г. следует, что указанный договор заключен между ЗАО "РегионСнабКомплект" (поставщик) и ЗАО "РегионГазКомплект" (покупатель). Только подпись руководителя ЗАО "РегионСнабКомплект" в разделе 12 договора "Реквизиты сторон" скреплена оттиском печати ООО "РегионСнабКомплект".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 28.04.2006г. заключен между ЗАО "РегионСнабКомплект" и ЗАО "РегионГазКомплект", договора поставки между ООО "РегионСнабКомплект" и ЗАО "РегионГазКомплект" не заключалось.

В связи с этим, требование о взыскании договорной неустойки и транспортных расходов на основании договора от 28.04.2006г. лицом, не являющемся стороной сделки, признается не обоснованным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец не предъявлял. Иных доказательств обоснованности требования о взыскании транспортных расходов не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 176, 266-268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007г. по делу А40-32947/07-81-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РегионСнабКомплект" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев