Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1888/2008

город Москва

05 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1888/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тэк-Линэкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2007 года

по делу N А -40-43765/07-22-386

по иску ЗАО "Страховое общества Прогресс-Нева"

к ООО "Тэк-Линэкс"

3-е лицо ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 2.565.324 руб.35 коп.

принятое судьей Кудиной Е.С..

при участии:

от истца - Марков А.И.

от ответчика - Голикова Е.А.

третьих лиц -не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Страховое общества Прогресс-Нева" к ООО "Тэк-Линэкс"

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2.565.324 руб.35 коп.

Определением суда от 31.10.2007 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСАО "Ресо-Гаратия".

Решением суда от 20.12.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из обоснованности заявленных к ответчику требований как к экспедитору-перевозчику. Руководствовался ст. 8003, 965 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что выводы суда не соответствует имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку экспедиционной деятельностью не занимается, груз к перевозке, не получал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал в судебном заседании. Пояснил, что он не являлся перевозчиком, а только дал сведения грузоотправителю, о том кто может перевезти его груз.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что договор N 1710/1, заключенный между ЗАО "Шенкер" и ООО "Тэк Ленэкс" является смешанным. О занятии ответчика экспедиционной деятельностью свидетельствуют п. 1.1, 3.2.3, 3.2.4 указанного договора. О принятии груза к перевозке свидетельствуют заявки, заключенные договоры, совокупность имеющихся в деле обстоятельств.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Тэк Ленэкс" (ответчиком) и ЗАО "Шенкер" 17.10.2005 года был заключен договор N 1710/1, на основании которого ответчик обязался на основании письменных заявок заказчика (ЗАО "Шенкер") принимать и перевозить грузы на условиях согласованных сторонами в данном договоре, а заказчик оплачивать оказанные услуги.

Ответственность ЗАО "Шенкер" застрахована у истца на основании Полиса N 201-001-000073 от 01.01.2006 года.

17.08.2006 года ЗАО "Шенкер" поступила заявка N 1708-2 от ООО "Мишлен Русская компания по производству шин" на доставку еврофурой грузов со склада ООО "Мишлен Русская компания по производству шин" ООО "Шиноторг".

На основании указанной заявки ЗАО "Шенкер" в соответствии с договором N 1710/1 от 17.10.2005 года направило ООО "Тэк-Линэкс" как экспедитору/перевозчику заявку N 17/08 на перевозку и экспедированию груза, принадлежащего ООО "Мишлен Русская компания по производству шин".

Согласно условиям договора N 1710/1 и названной заявке обязанность по дальнейшей организации транспортировки груза была возложена на ответчика.

П.1.3 Договора N 1710/1 предусматривает транспортировку грузов перевозчиком на собственных транспортных средствах, либо использование не принадлежащего ему транспорта на основе договорных отношений с транспортными предприятиями.

В соответствии с указанным пунктом договора, ответчик направил заявку N 1708/0 в адрес ООО "Тэлма" на основании заключенного с последним договора транспортно-экспедиционных услуг от 17.08.2006 года, где ООО "Тэлма" указал номер и марку автомашины, фамилию, отчество и паспортные данные водителя.

На основании указанной заявки, ответчик передал данные автомашины и водителя в адрес грузоотправителя, что отражено в заявке, поданной ЗАО "Шенкер" в адрес ООО "Мишлен Русская компания по производству шин". (л.д. 7).

Согласно товарно - транспортным накладным N 141260, 141259, 141259, 141253 от 17.08.2006 года груз, принадлежащий ООО "Мишлен Русская компания по производству шин" был передан водителю Колчину М.Б., о чем имеется подпись последнего, и погружен на транспортное средство государственный номер А 255 КК/07, полуприцеп государственный номер АХ 1251/77.

В обусловленный договором срок, автомобиль в адрес получателя ООО "ТД "Шиноторг" и ИП "ШпагинаЕ.Н." не прибыл.

По данному факту 02.11.2006 года возбуждено уголовное дело N 24728, которое 02.01.2007 года приостановлено по п. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец, признав случай страховым, произвел ООО "Мишлен Русская компания по производству шин" на основании Полиса N 201-001-000073 от 01.01.2006 года страховую выплату по платежному поручению N 9100 от 01.006.2007 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 7.6 Договора N 1710/1 от 17.10.2005 года перевозчик несет материальную ответственность за груз с момента его принятия к перевозке, до момента фактической его передачи грузополучателю. В случае утраты груза в период его перевозки перевозчик, наряду с возмещением убытков, возвращает полученные от заказчика денежные средства в размере стоимости фрахта за перевозку груза.

На основании указанного пункта договора , а также в силу ст. 803 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика ответственным за утрату груза и взыскал с него сумму ущерба в размере 2.565.324 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что он не является экспедитором по договору N 1710/1 от 17.10.2005 года, признается необоснованным.

Квалифицирующим признаком договора транспортной экспедиции является особенность предмета договора, которая заключается в том, что экспедитор берет на себя обязательство обеспечить целиком весь транспортный процесс, связанный с перемещением груза, а не только его перевозку, в том числе оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой, таких как подбор маршрута, обеспечение отправки и получения груза, получение требующих для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором, на что прямо указывается в ст. 801 ГК РФ.

Как усматривается из рассматриваемого договора, ответчик принял на себя ответственность не только на перевозку груза с привлечением сторонних транспортных средств, но и дополнительные обязательства по обеспечению получения разрешений на проезд на иностранной территории, оплату дорожных и прочих сборов, выполнение таможенных и других обязанностей.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, руководствуясь ст. 803 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Довод ответчика о том, что он не являлся перевозчиком, не принимал к перевозке груз, поскольку отсутствует его подпись в товарно-транспортной накладной, что он не имеет никакого отношения к его перевозке в связи с тем, что не составлялся договор-заказ на перевозимый груз, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: договором N 1710/1 от 17.10.2005 года, договором перевозки от 17.08.2006 года, заявками на перевозку груза с указанием автомобиля, паспортных данных, фамилии, имени, отчества водителя, заверенные печатью сторон, в том числе ответчика.

Кроме того, факт признания груза к перевозке подтверждается претензией ответчика на имя ОСАО "Ресо-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения, которая предоставлена истцом в приложениях к отзыву, поступившая в канцелярию суда в день слушания дела. Указанное доказательство было принято апелляционным судом на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ не был неизвестен ответчику до рассмотрения дела. Помимо этого ОСАО "Ресо-Гарантия" было привлечено в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несостоятелен довод ответчика о том, что его ответственность не наступила, поскольку груз был похищен на территории грузоотправителя, до принятия его к перевозке, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Установленными обстоятельствами являются те, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку лица, совершившие хищение груза не установлены, приговор суда отсутствует, груз принят к перевозке той автомашиной, которую указал ответчик в заявке, суд пришел к обоснованному выводу о принятии груза к перевозке ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 года по делу N А40-43765/07-22-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков