Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1761/2008

город Москва

05 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1761/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А. , Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2007 года

по делу N А40-4599/07-37-443

по иску ОСАО "Россия"

к ГУП "Мосгортранс", ОАО "Московская страховая компания"

принятое судьей Терещенко Н.И.

о взыскании 23.743 руб.46 коп.

при участии:

от ответчика - Алиева С.М.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОСАО "Россия" к ГУП "Мосгортранс", ОАО "Московская страховая компания" ГУП "Мосгортранс" о взыскании 23.743 руб.46 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 24 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований к страховщику на основании ст. 966 АПК РФ истек, а исковые требования за счет причинителя вреда не могут быть удовлетворены, поскольку сумма страхового возмещения меньше предусмотренной ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на то, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ГУП "Мосгортранс" отзыв не представил, представитель в судебном заседании не возражает о рассмотрении дела в отсутствии истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что он может нести ответственность по ст. 1072 ГК РФ только в сумме, превышающей 120.000 рублей.

Представитель 2-го ответчика ОАО "Московская страховая компания" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и второго ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение 1-го ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения, принятого в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2004 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Киа Клаус государственный номер С 053 СС 77, застрахованной в ОСАО "Россия" по полису АМ 04/381637 от 01.06.2004 года.

Факт причинения механических повреждений и их размер подтверждается актом осмотра транспортного средства N 51/09-22 от 22.09.2004 года, составленным Научно-производственной ассоциацией Союз -НАМИ, заказ нарядом N ЗН001020 от 10.11.2004 года, счетом N 721 от 10.11.2004 года.

Стоимость восстановительного ремонта составила 77.449 руб.42 коп.

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме ремонтной организации по платежному поручению N 6421 от 16.03.2005 года.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя троллейбуса Чербэ Н., являющегося сотрудником Филевского АПТ ГУП "Мосгортранс", нарушившего п.п. 9.10, 10.1, ПДД, что подтверждается справками ГИБДД от 31.08.2004 г., от 09.09.2004 года, протоколом 77АВ N 0812849, постановление 77 АВ N 1642229.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована в ОАО "Московская страховая компания".

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что ущерб составил 23.743 руб.46 коп., ОСАО "Россия" обладало правом на предъявление требования непосредственно к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

В суде первой инстанции 2-й ответчик ОАО "Московская страховая компания" заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного определения, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховой случай произошел 31.08. 2004 года, с иском ОСАО "Россия" обратилось 31.08.2007 года, то есть спустя более чем 2 года с момента наступления страхового случая, при этом ОАО "Московская страховая компания" было привлечено в качестве второго ответчика постановлением суда еще позже - определением суда от 13.11.2007 года.

Поскольку в судебном заседании представителем 2-го ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО "Московская страховая компания".

Также апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ООО "СК "Стройинвест-А".

Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данную статью следует рассматривать как ограничивающую право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Из указанной нормы права следует, что потерпевший либо страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако, осуществление этого права ограничивается установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в 120 000 рублей.

Поскольку, как указано выше, размер причиненного ущерба не превышает установленную законом сумму страхового возмещения, основания для взыскания денежных средств с ГУП "Мосгортранс" в данном случае отсутствуют. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований за счет ГУП "Мосгортранс" является обоснованным.

Ссылка истца на Постановление Конституционного суда от 31.05.2005 года N 6-П признается несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет о гражданско-правовой ответственности причинителя вреда перед потерпевшим в том размере, который не покрыт страховым возмещением.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2007 года по делу N А40-4599/07-37-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев