Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КА-А40/3243-06 Суд по заявлению лица, участвующего в деле, принимает обеспечительные меры, если установит, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КА-А40/3243-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КА-А40/10685-06

Открытое акционерное общество "Уфанефтехим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 19.08.2005 N 52/634 в части доначисления сумм налогов в общей сумме 511056922 руб., соответствующих пени в сумме 118781649 руб. и штрафов размере 103013750 руб. На основании решения инспекцией выставлены требования от 22.08.2005 NN 417 и 85 об уплате налогов и налоговых санкций.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции и упомянутых требований в указанной части.

Определением от 16.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявленное ходатайство удовлетворено со ссылкой на ст. 90 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоблюдение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против отмены обжалованных судебных актов по изложенным в них основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые определение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что на основании оспоренного в судебном порядке решения налогового органа от 19.08.2005 N 52/634 Обществу выставлены требования от 22.08.2005 NN 417 и 85 об уплате налогов и налоговых санкций. На основании решения о взыскании сумм налогов и пени за счет денежных средств организации на счетах в банках инкассовыми поручениями списаны суммы недоимки и пени, отраженные в оспариваемом решении налогового органа и упомянутых требованиях. При этом Общество ссылается на то, что непринятие мер, препятствующих принудительному исполнению решения Инспекции, может затруднить дальнейшее исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку исполнение решения, оспоренного в судебном порядке может потребовать от Общества дополнительных мер восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований, а также обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога и пени. В случае непринятия обеспечительных мер по иску до момента исполнения решения суда у заявителя будут изъяты из оборота значительные суммы денег, что негативно скажется на его хозяйственной деятельности.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Суд, исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обосновании ходатайства документы, исходил из того, что исполнение решения Инспекции может привести к значительному материальному ущербу заявителя и наступлению неблагоприятных последствий для его деятельности, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из текста данной нормы права следует, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, должны носить определенный, а не предположительный характер.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из того, что согласно п. 1, 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

При рассмотрении кассационной жалобы суд принимает во внимание обоснованность заявления Общества и отсутствие обстоятельств, при наличии которых есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), налогоплательщик является постоянно действующей организацией, не признан недобросовестным.

Кроме того, на момент заявленного ходатайства Инспекцией возбуждена процедура принудительного взыскания денежных средств по оспоренному решению налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов, не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 274-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 16.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.11.2005 N 09АП-12851/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52301/05-4-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.