Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КА-А40/10685-06 Суд частично отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога, поскольку у налогоплательщика на момент уплаты налога отсутствовала налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в результате корректировки на сумму ранее начисленного НДС на акциз (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КА-А40/10685-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КА-А40/3243-06

Открытое акционерное общество "Уфанефтехим" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2005 г. N 52/634 в части начисления НДС в сумме 92 818 237 руб., акцизов в сумме 4 567 687 руб., налога на имущество в сумме 9 275 570 руб., налога на прибыль в сумме 402 971 049 руб., соответствующих штрафов и пени.

Из заявления. Дополнения к заявлению и расчета заявителя следует, что обществом оспаривается решение в части начислений по пунктам 1, 4, 11, 12. 13, 15, 16, 17, 18, 25 и 26. Также общество не согласно с привлечением его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию инспекции и оспаривает расчет пени.

Межрегиональной ИФНС России N 1 заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Уфанефтехим" налоговых санкций в размере 103 013 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 19.08.2005 г. N 52/634 в части начисления НДС в размере 92 8818 237 руб., налога на имущество в размере 9 015 942 руб. 40 коп., налога на прибыль - 402 971 049 руб., соответствующих штрафов и пени с учетом суммы пени по налогу на прибыль в размере 80 959 331 руб. 26 коп., по налогу на имущество - 1 707 797 руб. 96 коп. и взыскал с общества налоговые санкции в сумме 1 358 655 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований сторон по делу судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ОAO "Уфанефтехим" и Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Уфанефтехим" в жалобе указывает, что суд необоснованно подтвердил выводы инспекции относительно доначисления суммы акциза, поскольку в течение нескольких лет во всех представленных документах ЗАО "Башнефть-ТНК" указано в качестве собственника сырья, переданного на переработку. Считают, что вывод суда о доказанности инспекцией факта необходимости представления заводом агентского договора на экспорт нефтепродуктов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции, в которой возражает против доводов жалобы налогового органа.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с выводами судебных инстанций в части пунктов 1, 4, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 25, 26, отказа в привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ. Одновременно представила отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уфанефтехим" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение N 52/634 от 19.08.2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания 20 процентов от неуплаченных сумм: налога на прибыль, НДС, акциза, налога на имущество; статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафных санкций; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов. Одновременно обществу предложено перечислить неуплаченные суммы налогов: НДС, налога на имущество, акциз, налог на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований обществом, за исключением выводов по пункту 13 и частично по пункту 15 решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что решение и постановление судов в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с отсутствием налогооблагаемой базы по НДС в результате корректировки на сумму ранее исчисленного НДС на акциз подлежит отмене, встречный иск инспекции по данному эпизоду подлежит удовлетворению, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

По пункту 13 решения - по акцизу.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, поддержали позицию налогового органа о том, что в нарушение п.п. 1 п. 6 статьи 198 НК РФ налогоплательщиком при подтверждении обоснованности освобождения от" уплаты акциза не были представлены следующие документы: договор между владельцем подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара; агентский договор между владельцем подакцизных товаров и лицом, осуществляющим поставку нефтепродуктов на экспорт, признавая при этом собственником подакцизных товаров ООО "Энган", а ЗАО "Башнефть-ТНК" лицом, осуществляющим поставку подакцизных товаров на экспорт по агентскому соглашению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 7 статьи 198 НК РФ

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций.

Оспаривая судебные акты, заявитель в жалобе ссылается на договор на переработку давальческого сырья N БНХ/С/2-1/3/479/01/ДАВ от 14.12.1001 г., заключенный между ОАО "Уфанефтехим" и ЗАО "Башнефть-ТНК", в соответствии с которым, последний является собственником давальческого сырья, и на договоры с инопокупателями подакцизного товара от имени ЗАО "Башнефть". Заявитель считает, что данные документы являются доказательством того, что ЗАО "Башнефть-ТНК" являлось собственником экспортированного товара.

Однако, в ходе судебного разбирательства, исследовав агентский договор N 005/АФ-02/01 от 21.02.2001 г., из которого усматривается, что ООО "Энган" поручает ОАО "Башнефть" приобрести углеводородное сырье, переработать его в нефтепродукты на уфимских нефтеперерабатывающих заводах и реализовать переработанные нефтепродукты покупателям, суд пришел к выводу о правомерности вывода инспекции о нарушении налогоплательщиком п.п. 1 п. 6 статьи 198 НК РФ. В материалы дела не представлен договор между владельцем подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара.

В связи, с чем правомерным является вывод Судов о том, что ОАО "Башнефть-ТНК" не является собственником сырья, переданного в переработку заявителю. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Учитывая изложенное, судами сделаны правильные выводы о законности решения налогового органа в этой части.

Приведенные в жалобе возражения не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов и не опровергают выводы суда. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств совершенного правонарушения.

У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 статьи 287 АПК РФ не имеется оснований к переоценке оцененных судами обстоятельств.

По пункту 1 решения - вычет по НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом налогоплательщик обязан представить в инспекцию первичные документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам.

Инспекция, как в обжалуемом решении, так и в кассационной жалобе, утверждает, что общество неправомерно заявило к вычету НДС по приобретенным автотранспортным услугам без учета фактической оплаты этих услуг в сумме 534 733 руб.

Однако, суды установили, что в ходе проверки инспекция учла не все суммы оплаты, проведенные по платежным поручениям и путем взаимозачета по приобретенным автотранспортным услугам. Оплата подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Судами исследован довод налогового органа о неполном отражении вычетов в книге покупок, и установлено, что налоговый орган при проверке не учел, что оплата производилась по частям, и суммы в книге покупок отражались по мере оплаты. При этом сумма НДС по всем счетам-фактурам полностью оплачена.

В связи с этим, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

По пункту 4 решения - предъявление к вычету НДС в сумме 29 356 558 руб.

В жалобе инспекция указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что из положений статей 154, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что счет-фактура не может быть выставлена только на акциз. По мнению налогового органа, исходя из содержания п.п. 8, 9 п. 5 статьи 169 НК РФ следует, что сумма акциза не является самостоятельной налоговой базой по НДС, а является ее неотъемлемой, составной частью.

Суды при рассмотрении спора установили, что по каждой партии заказчик выставлял два счета-фактуры: на стоимость услуг по переработке давальческого сырья и на стоимость акциза и НДС с этого акциза. Счета-фактуры оплачивались платежными поручениями, в порядке взаимозачета и по мере оплаты регистрировались в книге покупок, что не оспаривается инспекцией. После оплаты акциза и НДС О НДС предъявлялся к вычету в январе-феврале 2003 г.

Учитывая специфику отрасли, счета-фактуры на оплату акциза выставлялись по мере отгрузки подакцизной продукции, а счета-фактуры на оплату услуг - один раз в месяц после подписания акта выработки нефтепродуктов.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 154 п. 5, 169, 187, 195, 198 НК РФ суды сделали правомерный вывод о том, что налоговым органом необоснованно не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным отдельно на сумму акциза без указания стоимости услуг по переработке давальческого сырья в сумме 29 356 558 руб., что выставление двух счетов-фактур не привело к завышению вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в данной части, поскольку суды установили обстоятельства по спорному вопросу, исследовали их в рамках действующего законодательства, и сделали правильный вывод о наличии у общества права на предъявление к вычету сумм НДС.

По пункту 11 решения - корректировка налоговой базы по НДС.

По данному пункту решения инспекция сделал вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДС и начислении НДС в сумме 50 872 651 руб.

Суды, рассматривая спор, поддержали позицию налогоплательщика и пришли к выводу, что корректировка налоговой базы по НДС на сумму налога, подлежащего возврату давальцу-экспортеру, является правомерной. В результате произведенной корректировки занижение налогооблагаемой базы по НДС у заявителя не возникает, что свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы налогового органа являются обоснованными, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах налогового законодательства.

Судебные инстанции установили, что ОАО "Уфанефтехим", являясь производителем подакцизных нефтепродуктов по договорам переработки углеводородного сырья, руководствуясь п.п. 1, 2 статьи 198 и п. 5 статьи 154 НК РФ, выставляло собственнику углеводородного сырья счета-фактуры на оплату акциза и НДС с акциза.

В связи с тем, что отгруженные подакцизные нефтепродукты в дальнейшем реализовывались собственниками в таможенном режиме экспорта в соответствии со статьями 183, 184 НК РФ акциз, уплаченный собственниками производителю, подлежал возврату из бюджета при условии подтверждения факта экспорта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее НДС и налога с продаж.

Согласно п. 2 статьи 198 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах (ст. 169 НК РФ), соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщика товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик (давалец-экспортер), уплачивающий стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья с учетом акцизов и соответствующего НДС, имеет право на вычет налога в случае выставления ему счетов-фактур на стоимость вышеуказанных услуг, включающую в себя сумму акцизов.

В силу вышеизложенного, счет-фактура выполняет единственную функцию, позволяющую покупателю (давальцу-экспортеру) принять к вычету или возмещению сумму "входящего" НДС (в том числе по акцизам) при соблюдении норм налогового законодательства, указанных в ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Общество в 2003 г. перерабатывало нефтесодержащее сырье на давальческой основе и в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ осуществляло операции по передаче на территории Российской Федерации подакцизных товаров, являющихся объектом налогообложения по акцизам, собственнику указанного сырья либо другим лицам.

ОАО "Уфанефтехим" выписывало счета-фактуры на акциз, в том числе с НДС при отгрузке подакцизных товаров давальцам и исчисляло НДС в налоговых декларациях при оплате акциза и соответствующих сумм НДС.

В дальнейшем давальцы (собственники, агенты или комиссионеры) осуществляли вывоз подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта.

В течение проверяемого периода общество в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ в налоговый орган представляло документы для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по акцизам и на основании решений этого налогового органа получало возмещение ранее предъявленного к исчислению и уплате акциза из федерального бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 198 НК РФ

При получении возмещения акцизов общество выписывало сторнировочные счета-фактуры с соответствующими суммами акциза и НДС на каждую партию подакцизных товаров, аналогичные ранее выписанным счетам-фактурам по соответствующим партиям подакцизных товаров, только со знаком "-" ("-" - акциз, "-" - НДС на акциз).Дополнительно выписывались счета-фактуры на потери подакцизных нефтепродуктов, которые происходили при транспортировке от производственных мощностей ОАО "Уфанефтехим" до пограничного таможенного поста, где оформлялась полная ГТД.

Сторнировочные счета-фактуры заносились в книгу продаж общества со знаком "-" и вычитались из граф 4, 5а, 5б книги продаж (всего продаж, стоимость продаж без НДС (по продажам, облагаемым НДС по ставке 20 процентов), сумма НДС соответственно) книги продаж.

Данные по книге продаж общества соответствуют данным налоговых деклараций по НДС. '

Таким образом, книга продаж является налоговым регистром для определения налоговой базы по НДС и исчисления НДС.

НДС по сторнировочным счетам-фактурам отражался в бухгалтерском (налоговом) учете общества по кредиту счета 68 со знаком "-" и, соответственно, вычитался из общей суммы НДС, подлежащей исчислению в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Таким образом, в тех налоговых периодах, в которых инспекция подтвердила право общества на возмещение акцизов при экспорте подакцизной продукции, и в которых заявитель выставлял сторнировочные счета-фактуры по ранее предъявленному акцизу и НДС, отражая в соответствующих налоговых периодах в книге продаж указанные счета-фактуры и, соответственно, налоговую базу и НДС, указанные в счетах-фактурах со знаком "-", происходило занижение налоговой базы по НДС и не исчисление налога.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит правильным вывод налогового органа о том, что обществом искусственно создавалась ситуация изъятия из федерального бюджета значительных сумм НДС, при которой с одной стороны организация-экспортер в соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ имеет право на налоговый вычет (возмещение) НДС при осуществлении операций по реализации подакцизных товаров, указанных в пункте 1 ст. 164 НК РФ, а с другой стороны, общество,

Считая, что при возмещении акциза пропадает объект налогообложения НДС и соответственно налоговая база, проводит сторнировочные записи по НДС, выставляя минусовые счета-фактуры на сумму НДС. равную сумме "входящего" НДС, который организация экспортер может принять к вычету.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация услуг на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.

Таким образом, объектом налогообложения НДС ОАО "Уфанефтехим" в проверяемом периоде являлась реализация услуг по переработке давальческого сырья, а налоговой базой - стоимость переработки нефтесодержащего сырья с учетом акцизов.

Следовательно, акциз нельзя отделить от стоимости переработки нефтесодержащего сырья и налоговой базы по НДС. Как только возникает налоговая база по услугам, возникает и налоговая база по акцизам, включенным в стоимость услуги.

Общество в соответствии с п. 2 ст. 179 НК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ являлось налогоплательщиком акциза, поскольку осуществляло операции по передаче на территории Российской Федерации произведенных из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику нефтесодержащего сырья либо другим лицам.

В проверяемом периоде общество льготой, предусмотренной п.п. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ (передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии не подлежит налогообложению акцизом) не пользовалось.

При использовании указанной выше льготы, налоговая база по НДС (в части акцизов отсутствовала бы, поскольку общество выставляло давальцу-экспортеру счет-фактуру только на оказанную услугу без выделения суммы акциза отдельной строкой и проставления штампа (подписи) "без акциза" (п. 3 ст. 198 НК РФ).

Таким образом, в течение 2003 г. общество исчисляло и уплачивало суммы акциза по передаваемым давальцу-экспортеру подакцизным нефтепродуктам.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ объект налогообложения и соответственно налоговая база по акцизам возникали у общества всегда. Заявитель исчислял и уплачивал суммы акциза, в том числе по тем давальцам, которые в дальнейшем становились экспортерами подакцизных нефтепродуктов.

В связи с изложенным следует, что налоговая база по НДС в соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ возникала по всем подакцизным товарам, в том числе тем, которые в дальнейшем помещались под таможенный режим экспорта.

Вместе с тем, заявитель, признавая объект налогообложения и налоговую базу по НДС в одном периоде (при выставлении счета-фактуры давальцу по переработке нефтесодержащего сырья и акцизам), сторнировал (убирал) объект налогообложения и налоговую базу по НДС в другом периоде (после того момента, когда происходило возмещение "экспортного" акциза).

В связи с тем, что корректировка налоговой базы по НДС заявителем произведена необоснованно, формирование им налогооблагаемой базы противоречит главе 21 НК РФ, а решение инспекции в этой части является законным. У суда отсутствовали основания для признания его недействительным.

Поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене, а требования заявителя оставлению без удовлетворения. При этом встречные требования инспекции подлежат удовлетворению.

Аналогичное толкование приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации содержится также в постановлениях ФАС МО от 02.08.2006 г. N КА-А40/7000-06-2 по делу N А40-52313/05-90-397 и от 23.10.2006 г. N КА-А40/8474-06 по делу N А40-52311/05-76-479.

По пункту 12 решения - о доначислении НДС в размере 12 054 295 руб.

Инспекция в жалобе указывает, что в нарушение ст. 23 НК РФ и ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком произведены сторнировочные записи в книге продаж без оправдательных документов, что привело к неуплате в бюджет НДС в сумме 12 054 295 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу суды исследовав, представленные в материалы дела документы (книгу продаж, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета), пришли к обоснованному выводу о том, что вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДС не может быть сделан только на основании одних записей в книге продаж без учета данных бухгалтерских регистров и налоговых деклараций, поскольку в силу Закона "О бухгалтерском учете" и разъяснений Министерства по налогам и сборам, данным в письме от 20.10.1999 г. N 16-00-12-40 книги покупок и продаж не являются регистрами бухгалтерского учета. В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. Суды правомерно отклонили доводы инспекции со ссылкой на статьи 169, 171, 172 НК РФ, поскольку в действительности данные нормы не относятся к спорным отношениям.

Суд кассационной инстанции считает, что суды подробно исследовали спорный эпизод с учетом представленных сторонами доказательств, и пришли к обоснованному выводу о неправомерности решения инспекции в данной части. В связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

По пункту 15 решения - льгота по налогу на имущество.

По данному пункту обжалуемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении обществом к объектам, используемым исключительно для целей охраны природы, следующих объектов: очистные установки по цеху N 4 - установка сбора и компримирования факельных газов высокого и низкого давления, по цеху N 23 - установка механической очистки стоков (МОС). По мнению инспекции, данные объекты использовались не исключительно для охраны природы, а применялись также в производственно-хозяйственных и коммерческих целях, в связи с чем, льгота не может быть применена.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно удовлетворили требование заявителя по этому эпизоду, учитывая при этом Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359 (в соответствии с которым эти установки относятся к сооружениям по охране окружающей среды) и производственный процесс предприятия. Суды установили, что спорные объекты не являются частью производственного процесса по получению товарной продукции (бензинов, дизтоплива, мазутов и т.п.), не используются в производственной деятельности для получения товарной продукции, в технологическом плане выпуск товарной продукции возможен без спорного оборудования. Кроме того, инспекцией не доказано, что в первую очередь спорное оборудование предназначено для производства товарной продукции.

По пунктам 16, 17, 18 решения - налог на прибыль.

В жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение п. 8 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов не включена стоимость безвозмездно полученной нефти от собственников давальческого сырья, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2003 г. в сумме 273 680 175 руб.; стоимость безвозмездно полученных прямогонного бензина, прямогонной фракции дизельного топлива от ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 3 651 401 руб.; стоимость безвозмездно полученного прямогонного бензина от ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 48 366 466 руб.

Кассационная инстанция находит необоснованными доводы налогового органа, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, суды в ходе судебного разбирательства, руководствуясь статьями 41, 248 п. 2, 250 п. 8 НК РФ, статьей 218 ГК РФ и представленными в материалы дела документами (отчетами 5-ТЭК, расчетами заявителя с учетом потерь по топливу, актами) установили, что инспекция, утверждая о безвозмездном получении углеводородного сырья, не учитывает топливо, израсходованное в процессе производства, в связи с чем расчет налоговой базы не верен и произведен на основе данных из неофициальных и неизвестных источников, включающих в себя суммы НДС, В связи с изложенным, доначисление налога на прибыль судами признано правомерно необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать вывод суда неправильным.

Суд также признал не основанным на нормах налогового законодательства вывод налогового органа по пункту 25 решения инспекции о том, что в нарушение п. 2 статьи 319 НК РФ при расчете прямых расходов по готовой продукции в сумму прямых расходов включены остатки по счету 21 "полуфабрикаты", что привело к занижению налоговой базы на сумму 111 141 688 руб. и к неуплате налога в сумме 26 674 005 руб., а также о том, что с учетом расчетов исправления арифметической ошибки налоговым органом сумма прямых расходов по отгруженной продукции за 2003 г. заявителем завышена на 316 259 158 руб., в результате чего в бюджет не уплачен налог на прибыль в сумме 75 902 198 руб.

Судебные инстанции правильно установили обстоятельства по данному эпизоду, учитывая нормы Налогового кодекса Российской Федерации - статьи 313, 319 и статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и то, что при расчете прямых расходов инспекцией использовались данные, не соответствующие данным акта проверки и соответствующему учету налогоплательщика.

С выводами суда кассационная инстанция согласна.

По пункту 26 решения - налог на прибыль.

По данному эпизоду инспекция в решении сделала вывод о включении в состав внереализационных расходов для целей налогообложения документально неподтвержденных затрат по ликвидации основных средств в сумме 5 711 706 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1 370 809 руб.

В материалы дела заявителем представлены были акты приемки выполненных работ, договора подряда, подтверждающие произведенные расходы по демонтажу зданий и гаражей. Исследовав данные документы, суд обоснованно пришел к выводу о не доказанности инспекцией факта неподтвержденности заявителем понесенных внереализационных расходов и правомерно признал решение налогового органа в этой части незаконным.

Кроме того, суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Поскольку инспекцией не доказано совершение обществом правонарушения, предусмотренного названной статьей НК РФ, то с выводом судебных инстанций о признании решения инспекции в этой части незаконным, суд кассационной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N 09АП-8087/06-АК по делу N А40-52301/05-4-251 в части призвания недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.08.2005 г. N 52/634 по эпизоду, связанному с отсутствием налогооблагаемой базы по НДС в результате корректировки на сумму ранее исчисленного НДС на акциз (п. 11 решения) отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Уфанефтехим" о признании решения инспекции недействительным в этой части отказать, встречный иск инспекции о взыскании штрафа по данному эпизоду удовлетворить. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.