Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-6948/2007

г. Москва

N 09АП - 395/2008-ГК

"05" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 05.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей Солоповой А.А. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам судопроизводства в суде первой инстанции дело N А40-78523/06-83-593593 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Тирг" к государственному унитарному предприятию города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" о взыскании задолженности по договору и пеней в размере 5 784 147 руб. 79 коп,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика - Гаврилова О.Н. по доверенности от 10.04.2007 N 1/40, Благодатова М.Е. по доверенности от 21.12.2007 г.N1/179, Замулко В.В. по доверенности от 16.01.2008 г.N1/14.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тирг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Доринвест" о взыскании 5 784 147 руб. 79 коп, из них: 2 784 147 руб. 79 коп долга, 3 000 000 руб. пени.

Решением от 26.03.2007г. по делу N А40-78523/07-83-593 суд первой инстанции с ГУП "Доринвест" в пользу ЗАО "Тирг" взыскал 4 284 147 руб. 79 коп., из них: 2 784 147 руб. 79 коп. - долга, 1 500 000 руб. - пени, а также 40 420 руб. 74 коп. - расходов по госпошлине. В иске о взыскании 1 500 000 руб. пени отказал.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу было отменено по безусловным основаниям, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 17.07.2007 апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2007 постановление апелляционного суда от 17.07.2007 отменил, направив дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду надлежит установить какие предусмотренные договором услуги истцом оказаны, выяснить аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены истцом, с учетом этого проверить является ли отыскиваемая стоимость услуг обычно взимаемой, в случае, если отыскиваемая стоимость услуг превышает обычно взимаемую стоимость аналогичных услуг, на основе представленных или дополнительно запрошенных данных установить стоимость услуг в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После отмены постановления от 17.07.2007 арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, ЗАО "Тирг" передало на разрешение арбитражного суда иск к ГУП "Доринвест" о взыскании с ответчика 5 784 147 руб. 79 коп, из них: 2 784 147 руб. 79 коп долга, 3 000 000 руб. пени.

Исковые требования предъявлены со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил предусмотренную договором от 10.05.2000 N 511, заключенным между истцом и дочерним государственным унитарным предприятием "Антилед" государственного унитарного предприятия "Доринвест" (правопредшественник истца, далее - ДГУП "Антилед"), обязанность по оплате оказанных истцом юридических услуг. Поскольку, как находит ЗАО "Тирг", обязательства по оказанию правовых услуг им полностью выполнены, а ответчик уклоняется от оплаты потребленных его правопредшественником услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и пеней за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренных пунктом 5.2 договора, начисленных за период с 14.10.2000 по 01.06.2006.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не доказал состав, объем и характер оказанных услуг, пояснил, что требования истцом предъявлены за пределом срока исковой давности, представил письменный отзыв на иск.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

10.05.2000 г. между ДГУП "Антилед" как заказчиком, правопреемником которого является ГУП "Доринвест", и ЗАО "Тирг" как исполнителем заключен договор N 511 об оказании юридических услуг.

По условиям этой сделки истец принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с поручениями заказчика, указанными в приложениях к договору и являющихся его неотъемлемой частью, в том числе, консультировать заказчика по юридическим вопросам, связанным с защитой его интересов, готовить процессуальные документы, жалобы, претензии, исковые заявления и другие, представлять интересы заказчика на переговорах с контрагентами и в судебных органах (пункты 1.1, 2.2.1 - 2.2.6 договора).

Правопредшественник ответчика, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги (пункт 3.2).

По своей правовой природе договор от 10.05.2000 N 511 является договором возмездного оказания правовых услуг (глава 39 ГК России).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, который стороны, будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе изменять. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Вывод о том, что при оказании услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и результат, ради которого заключается договор, не может рассматриваться как отвечающий требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в пункте 3.1 спорного договора предусмотрено, что цена услуг, оказанных правопредшественнику ГУП "Доринвест", составляет 20 процентов от денежных сумм, взысканных судом в пользу заказчика с его контрагентов-должников, либо 20 процентов от денежных сумм, во взыскании которых было отказано судом, если заказчик являлся ответчиком, то есть цена поставлена в прямую зависимость от решения, принятого судом по спору, а не от объема фактически оказанных услуг.

Данное условие о цене сделки Девятый арбитражный апелляционный суд признает ничтожным, ввиду его противоречия требованиям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заключенного между истцом и правопредшественником ответчика договора, задолженность по которому отыскивается, является деятельность истца по консультированию заказчика по юридическим вопросам, связанным с защитой его интересов, подготовке процессуальных документов - жалоб, претензий, исковых заявлений и других, по представлению интересов заказчика на переговорах с контрагентами и в судебных органах.

Именно указанная выше деятельность и должна быть оплачена ответчиком в порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания осуществления им деятельности, действий, составляющих предмет договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает доказанным то обстоятельство, что истец, при выполнении обязательств по договору от 10.05.2000 N 511 представлял интересы ДГУП "Антилед" в Арбитражном суде города Москвы по девяти делам.

Так, в деле имеются справки от 22.06.2007 (л.д.139-140, т.2), согласно которым Чейшвили М.З. и Вакс Г.Н. являлись работниками ЗАО "Тирг".

В решениях по делам N А40-27136/02-5-262, N А40-36436/01-68-461 (N А40-36434/01-68-462, N А40-36430/01-68-463), N А40-28619/01-51-325, N А40-36433/01-30-434, NА40-36424/01-21-420, NА40-38500/01-28-466, NА40-40571/01-46-398 (NА40-40569/01-46-399), NА40-32585/00-67-310 и N А40-32584/00-27-361 именно Чейшвили М.З. и Вакс Г.Н. указаны в качестве представителей правопредшественника ответчика.

Факт оказания истцом услуг по представлению в суде интересов ДГУП "Антилед" доказан двусторонними актами от 11.05.2000 г., 31.01.2003 г.,04.02.2003 г. об исполнении договора от 10.05.2000 N 511, копиями исполнительных листов по указанным судебным делам, из которых следует, что подлинные исполнительные документы были под роспись вручены работникам ДГУП "Антилед". В случае, если бы работники ЗАО "Тирг" не имели доверенности, выданной ДГУП "Антилед", на представление интересов последнего в суде, ЗАО "Тирг" не могло бы участвовать в рассмотрении данных дел в суде и получить подлинные исполнительные листы, а также передать их правопредшественнику ответчика.

Более того, то обстоятельство, что именно сотрудники ЗАО "Тирг" являлись представителями ДГУП "Антилед" по всем восьми перечисленным выше делам, документально подтверждено двусторонними актами сдачи-приема работ от 31.01.2003 и от 04.02.2003, которые подписаны и директором ДГУП "Антилед", и представителем ЗАО "Тирг".

Ответчик не доказал, что Чейшвили М.З. и Вакс Г.Н. являлись работниками ДГУП "Антилед", либо присутствовали в судебных заседаниях на основании договора, заключенного ими с правопредшественником ответчика.

Из письма ДГУП "Антилед" от 29.12.2003 без номера, которым определено назначение платежа, сделанного правопредшественником ответчика по платежному поручению от 26.12.2003 N 1065, также видно, что руководитель ДГУП "Антилед" признал в нем факт оказания правовых услуг со стороны ЗАО "Тирг" при рассмотрении девяти упомянутых в иске судебных дел, разрешенных Арбитражным судом города Москвы, и произвел их частичную оплату.

Доводы представителя ответчика относительно того, что услуги фактически оказывались не по договору от 10.05.2000 N 511, а в рамках исполнения другой сделки, опровергаются упомянутыми актами, в которых имеется прямая ссылка на номер и дату спорного договора. Также следует отметить, что в приложениях к договору от 10.05.2000 N 511, являющихся по сути заявкой ДГУП "Антилед", отражены как наименования должников, так и номера договоров. Сопоставление решений, вынесенных по указанным в иске делам, и исполнительных листов с приложениями к договору от 10.05.2000 N 511 позволяет сделать однозначный вывод об оказании со стороны ЗАО "Тирг" по девяти поименованным в исковом заявлении делам правовых услуг в порядке исполнения договора от 10.05.2000 N 511.

Более того, судебная коллегия констатирует, что несмотря на ссылки ГУП "Доринвест" на оказание спорных услуг по иному договору, а не по договору от 10.05.2000 N 511, не подтверждено ответчиком документально.

Представленный договор N 686 об оказании юридических услуг от 12.07.2003 г. не имеет отношения к девяти судебным делам, судебные акты по которым вынесены в 2000-2001 годах.

В этой части возражения ответчика им не доказаны и противоречат материалам дела.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным в отношении взыскания задолженности по двум делам N А40-32585/00-67-310 и N А40-32584/00-27-361.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Письмо ДГУП "Антилед" от 29.12.2003 без номера, направленное ЗАО "Тирг", свидетельствует о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Так, из этого письма следует, что ответчиком как обязанным лицом были совершены действия, свидетельствующие о признании долга: 26.12.2003 им произведен платеж по платежному поручению N 1065 в счет частичного погашения задолженности по спорному договору за потребленные правовые услуги, в том числе и по услугам, оказанным по делам, названным ЗАО "Тирг" в исковом заявлении, что в силу статьи статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает перерыв течения срока исковой давности.

Однако, перерыв течения срока давности может иметь место в пределах срока давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.12.2006, решения Арбитражного суда по делам N А40-32585/00-67-310 и N А40-32584/00-27-361 вступили в законную силу 13.11.2000 г. и 19.11.2000 г. Оплата платежным поручением от 26.12.2003 N 1065 6 100 руб. и письмо от 26.12.2003 г. сделаны по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Срок исковой давности по остальным семи судебным делам не истек.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не представляет доказательств того, что при подготовке к судебным разбирательствам по делам N А40-27136/02-5-262, N А40-36436/01-68-461 (N А40-36434/01-68-462, N А40-36430/01-68-463), N А40-28619/01-51-325, N А40-36433/01-30-434, NА40-36424/01-21-420, NА40-38500/01-28-466, NА40-40571/01-46-398 (NА40-40569/01-46-399), NА40-32585/00-67-310 и N А40-32584/00-27-361 его сотрудники проводили досудебные переговоры с контрагентами ДГУП "Антилед", собирали необходимые доказательства, готовили расчеты задолженности, проекты исковых заявлений и иных процессуальных документов, осуществляли письменное консультирование правопредшественника ответчика и разъясняли ему какие-либо юридические вопросы.

Кроме осуществления представительства в арбитражных судах, ЗАО "Тирг" документально не подтверждает проведение иной деятельности, других действий при выполнении им как исполнителем своих обязательств по договору от 10.05.2000 N 511.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В таком случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд не принимает ссылки истца на полученные им ответы организаций, оказывающих правовые услуги, согласно которым цена услуг составляет 15 - 30 процентов от размера долга контрагента заказчика.

Как уже отмечалось, по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации при оказании правовых услуг оплате подлежат фактические действия (деятельность) исполнителя, которые не находятся в прямой зависимости от цены иска (размера материальных требований заказчика к контрагенту).

Апелляционный суд не может признать в качестве надлежащей итоговую величину оценки стоимости услуг, которая сделана по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "ЮВАКС-Ю", ввиду следующего.

Оценщик при подготовке отчета оперировал данным о времени работы истца до стадии подачи иска в суд, количестве подготовленных им документов, исходил из числа судебных заседаний, фактически проведенных по делам, а также времени, необходимого на изучение документов.

Между тем, из раздела 2 отчета видно, что эти сведения представило оценщику само ЗАО "Тирг" в виде перечня с краткими характеристиками дел, они не были предметом анализа со стороны ООО "ЮВАКС-Ю" на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении же настоящего дела никаких доказательств, подтверждающих данные перечни, истец не суду не предъявил, равно как и сами перечни.

При подготовке отчета от 03.12.2006 обществом с ограниченной ответственностью "ЮВАКС-Ю" были проанализированы цены на правовые услуги из прайс-листов адвокатов и организаций, на основе чего сделана выборка цен на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы (пункт 4.2 отчета).

Представительство в судебном заседании, как указывает оценщик, составляет с учетом сложности спора от 6 000 до 9 000 рублей.

Ни истец, ни ответчик в этой части информацию, приводимую ООО "ЮВАКС-Ю", не опровергают.

Из представленных ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости юридических услуг ЗАО "Тирг" по договору N 511 от 10.05.2000 г. по состоянию на 04.02.2003 г., распечаток с сайта юридической компании "Власта", Западной коллегии адвокатов г. Москвы, Юридического бюро "Гончарова и партнеры", Адвокатского бюро "Граненов и партнеры", независимой оценочной компании "Эксперт центр", писем Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и парнеры" от 13.02.2008 г. N Б-7, ООО "OST Консалтинг" от 14.02.2008 г. N 1020/2008 правовые услуги по представительству в арбитражных судах в 2003 году составляло от 1500 руб. до 10 000 руб.

Оценив представленные истцом судебные решения, апелляционный суд считает, что дела, по которым сотрудники ЗАО "Тирг" представляли интересы ДГУП "Антилед", не представляли большой сложности.

С учетом этого, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения участия ЗАО "Тирг" в досудебных процедурах, переговорах, в подготовке каких-либо процессуальных документов, а также недоказанность фактов длительного рассмотрения дел, проведения более одного судебного заседания, участия истца в предварительных заседаниях, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться ценой в размере 6100 рублей за каждое из дел.

Платежным поручением от 26.12.2003 N 1065 истец частично погасил долг в размере 700 рублей.

Задолженность в размере 42 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска в части основного долга надлежит отказать.

Что касается требования о взыскании договорной неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора стороны сделки поставили цену услуг в прямую зависимость от принятого в будущем судом решения.

Такое условие о порядке определения цены признано судом ничтожным.

В договоре (пункт 5.2) установлена ответственность заказчика в виде выплаты пеней за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Пункт 3.2 договора, определяющих порядок расчетов, в свою очередь, говорит о том, что ДГУП "Антилед" обязуется оплатить услуги в соответствии с ничтожным пунктом 3.1, на который имеется прямая ссылка, - по итогам принятого в будущем судом решения, исходя из которого и предполагалось определять размер вознаграждения, по истечении трех дней со дня его вступления в силу.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что сторонами письменным соглашением определены условия исчисления и применения договорной неустойки для случаев расчетов по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое соглашение имеется лишь для расчетов по выплате вознаграждения, обусловленного пунктом 3.1, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда.

Поэтому в части взыскания пеней в иске следует отказать. Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным на 0,73 процента требованиям истца) с учетом неуплаты госпошлины по кассационной и апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" в пользу закрытого акционерного общества "Тирг" 42 000 рублей основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" в пользу закрытого акционерного общества "Тирг" 295 руб. 07 копеек в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" в доход федерального бюджета 14 рублей 60 копеек госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тирг" в доход федерального бюджета 1985 руб. 40 копеек госпошлины по кассационной и апелляционной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская