Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1971/2008

город Москва

05.03.2008 г.

N 09АП-1971/2008-АК

резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2008.

полный текст постановления изготовлен 05.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

при участии:

от заявителя - Романова А.Ю. по доверенности N 18 от 20.01.2008;

от заинтересованного лица - Окуневой М.А. по доверенности N 05-04 от 20.02.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-54895/07-107-314, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артэксим" о признании недействительным решение и об обязании возместить НДС путем зачета;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артэксим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 21.03.2007 N 17/04-716/1327 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать инспекцию возместить сумму НДС за октябрь 2006 г. в размере 8.157.994 руб. путем зачета.

Решением суда от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что правовая позиция налогового органа является необоснованной.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, 20.11.2006 обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г.

По результатам камеральной проверки, 21.03.2007 налоговым органом принято решение N 17/04-716/1327, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 867.405 руб. 96 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1.100 руб.; предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 15.414.565 руб. 08 коп. и пени в размере 192.419 руб. 56 коп.; уменьшены на исчисленные в завышенном размере суммы налогового вычета на 23.504.571 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Отказ в возмещении НДС в размере 8.157.994 руб. и признание неправомерным применение налогового вычета в размере 23.504.571 руб. отраженного в налоговой декларации, инспекцией мотивирован тем, что обществом в нарушение требований ст. ст. 23, 93, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнено требование N 17-07-716/7883 от 30.01.2007 о предоставлении документов, подтверждающие налоговые вычеты, отраженные в налоговой декларации.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Сам факт непредставления документов, запрашиваемых при камеральной проверке, не является безусловным основанием для привлечения к ответственности, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в возмещении НДС, как установлено арбитражным судом, налоговый орган не представил доказательств того, что им были истребованы документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение указанного вычета.

Доказательств направления требования о предоставлении документов по адресу, указанного в учредительных документах - город Москва, улица Сергия Радонежского, дом 9 строение 5 и в адрес учредителя - Московская область, город Химки, улица Энгельса, дом 21, кв. 56, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о предоставлении документов в адрес налогоплательщика не направлялось, заявитель указанное требование не получал, следовательно, требование о представлении документов не могло быть исполнено налогоплательщиком, а обязанность представлять указанные документы самостоятельно (без соответствующего требования) у налогоплательщика отсутствует.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств обоснованности отказа заявителю в возмещении налога.

Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие налоговые вычеты (книга покупок, книга продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, договора купли-продажи (счета), счета-фактуры, товарные накладные (акты), платежные поручения и установлено, что все представленные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты в размере 23.504.571 руб. заявлены обоснованно, поэтому сумма налога на добавленную стоимость в размере 8.157.994 руб., отраженная к возмещению из бюджета в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года подлежит возмещению путем зачета на основании п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 21.03.2007 N 17/04-716/1327 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признано недействительным.

Доводы налогового органа не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-54895/07-107-314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Председательствующий

Т.Т.Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев