Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1677/2008

Город Москва

05 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1677/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.08г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Е.Р. Фимушкиной по дов. от 21.12.2007 N 05-07/47336

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение от 22.11.2007 г. по делу N А40-49012/07-112-273

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о возврате излишне взысканного налога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, ответчик, налоговый орган) о возврате излишне взысканного налога.

Решением суда от 22.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, а направил ходатайство, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства по делу, не явился, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 18.08.2006 подал в инспекцию налоговую декларацию о подтверждении налоговой ставки 0 % по НДС за июль 2006 г. Вместе с декларацией представил полный пакет документов, необходимых для подтверждения права на возмещения НДС.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов инспекцией были приняты решения от 18.11.2006 N 600 "Об отказе в возмещении из Федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за июль 2006 года ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь", согласно которому обществу отказано в применении налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 19 933 768 руб. за июль 2006 г. и в возмещении суммы НДС в размере 2 829 482 руб., а также доначислен налог в размере 3 588 078 руб. и N 600/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 717 617 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007 г. по делу N А40-79357/06-87-459, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 г. по делу N 09АП-5043/2007-АК, признано частично недействительным решение инспекции от 18.11.2006 N 600 в части отказа обществу в применении налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 19 933 768 руб. за июль 2006 г., отказа в возмещении НДС по экспортным операциям за июль 2006 г. в сумме 2 823 789,07 руб., а также доначисления НДС в размере 3 588 078 руб. Также признано недействительным решение инспекции от 18.11.2006 N 600/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал инспекцию возместить обществу НДС по налоговой декларации за июль 2006 г. в размере 2 823 789, 07 руб. путем возврата на расчетный счет.

Между тем, инспекция направила 16.02.2007 г. в банк заявителя инкассовое поручение N 158 на безакцептное списание 3 571 772 руб., начисленного НДС по решению от 18.11.2006 N 600 (3 588 078 руб. по решению - 16 306 руб. вычетов по налоговой декларации за сентябрь 2006 года, с которым налоговый орган согласен). Указанная сумма была полностью списана с расчетного счета заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 г. по делу N А40-7526/07-90-20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 г. по делу N 09АП-8908/2007-АК, признаны незаконными действия инспекции по безакцептному списанию с общества НДС в сумме 3 571 772 руб., начисленного по решению инспекции от 18.11.2006 N 600.

В соответствии с п. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007 г. по делу N А40-79357/06-87-459 и от 15.05.2007 г. по делу N А40-7526/07-90-20 оставленные без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 г. по делу N 09АП-5043/2007-АК и от 12.07.2007 г. по делу N 09АП-8908/2007-АК соответственно, для рассматриваемого дела имеют преюдицианальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя недоимки по обязательным платежам в бюджет. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что взыскание ответчиком инкассовым поручением N 158 от 16.02.2007 денежных средств путем безакцептного списания с расчетного счета налогоплательщика является незаконным и списанные денежные средства подлежат возврату как незаконно взысканные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 20 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. по делу N А40-49012/07-112-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова