Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 г. N КА-А40/3251-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования об уплате налога суду надлежит проверить наличие у истца фактической задолженности по налогам, обоснованность начисления пени и дать оценку оспариваемому требованию на соответствие его требованиям НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КА-А40/3251-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2006 года, отказано в удовлетворении требований ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС РФ па крупнейшим налогоплательщикам N 1 за N 410 об уплате налога по состоянию на 17 августа 2005 года.

Применив ст.ст. 8, 44, 45, 57, 69, 70, 75 НК РФ, суды указали, что оспариваемое требование соответствует фактической задолженности заявителя, закону, поэтому не подлежит признанию недействительным.

В кассационной жалобе ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в письменных объяснениях на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 2 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 данной статьи требование должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требований, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из оспариваемого требования видно, что налогоплательщику предлагается уплатить пени по различным налогам в общей сумме 2654887 руб. 68 коп.

Справочно в нем указано о наличии общей задолженности в сумме 426705563 руб. 69 коп., в том числе по налогам (сборам) 355039579 руб. 38 коп. (л.д. 22).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих эти суммы, в деле не имеется.

В нарушение п. 6 ст. 200 АПК РФ суды не истребовали у налогового органа доказательств, послуживших основанием для направления Обществу оспариваемого требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не проверили доводы заявителя об отсутствии у него недоимки по указанным в требовании налогам, не выяснили у Инспекции за какой период и на какие суммы задолженности начислены пени.

В кассационную инстанцию представлены акты сверки расчетов N 11, N 15 и N 20 по единому налогу на вмененный доход, по налогу с продаж, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответственно за период с 1 января 2005 года по 30 июня 2005 года, с 1 июня 2005 года по 30 июня 2005 года и с 1 января 2005 года по 1 октября 2005 года, составленные с участием налогового органа, из которых усматривается, что задолженности по этим налогам Общество не имеет, у него имеется переплата. Расхождения сальдо обусловлены передачей дела в другой налоговый орган.

Кроме того, Обществом представлены судебные акты по делу N А40-1961/05-129-21, по заявлению ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения N 52/1086 от 27 декабря 2004 года, в которых устанавливались обстоятельства, связанные с привлечением к ответственности по тем же налогам, которые указаны в оспариваемом требовании.

Учитывая, что суммы задолженности, и соответственно пени не соответствуют фактическим обязанностям налогоплательщика, ничем не подтверждены, вывод судов о законности оспариваемого требования является необоснованным.

В связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, которому надлежит дать оценку доводам сторон о фактической задолженности Общества по налогам, обоснованности начисления пени, проверить представленные ими доказательства, дать оценку оспариваемому требованию на соответствие его ст. 69 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.