Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-17579/2007

Город Москва

05 марта 2008 г.

N 09АП-17579/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2008г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витязь-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 г. по делу N А40-54245/06-149-418 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ООО "Витязь-М"

к Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве, 3-й РОГПН района "Останкино"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Юнак В.В., ген. директор, приказ N 16 от 23.12.2006г., паспорт 45 07 394256;

от ответчика: Шейдин Д.С., по дов. от 16.10.2007г. уд. ФПС N 60953;

УСТАНОВИЛ

ООО "Витязь-М" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору района "Останкино" г. Москвы - ВРИО начальника 3-го Р0ГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Степанова С.С. (далее административный орган) от 09.10.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 000 руб.

Решением 16.11.2007г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение доказанностью события и вины общества во вменяемом ему составе административного правонарушения, а также соблюдении административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение не соответствует закону и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что событие правонарушения отсутствует. Представил предписание от 22 марта 2006 г., которое противоречит предписанию 25 сентября 2007 г. в отношении второго эвакуационного выхода.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что у каждого инспектора имеется план-график, в котором отмечаются все проверки. Указал, что проверка была внеплановая.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 25.09.2007г. N 1047 ВРИО начальника 3-РОГПН Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, в рамках Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" административным органом была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных для исполнения норм и правил пожарной безопасности, в ходе которой был выявлен ряд существенных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: помещения, не имеющие оконных проемов, не оборудованы системой дымоудаления, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п.8.2 СНиП 41.01-2003; из помещения отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п.6.12 СНиП 21-01-97; высота проходов на путях эвакуации менее 1,9 м. что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97.

По результатам проверки 25.09.2007г. административным органом в присутствии законного представителя общества - генерального директора Юнака В.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

09.10.2007г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом было вынесено постановление о привлечении ООО "Витязь-М" к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 15.01.2008г.

Отраженные в предписании нарушения требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.12, 6.16, СнИП 21-01-07 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" относятся к разделу 6 СнИП 21-01-07 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", определяющего условия обеспечения безопасности людей.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком документально подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно со ссылками на материалы дела и нормы права указал на то, что административным органом был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по спору доводы заявителя о том, что обществом соблюдены все нормы и требования пожарной безопасности, поскольку в ходе проверки было выявлено нарушение п.3 ППБ 01-03, п.8.2 СНиП 41.01-2003; п.3 ППБ 01-03, п.6.12 СНиП 21-01-97; п.3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97, выраженное в том, что из помещения отсутствует второй эвакуационный выход; помещения, не имеющие оконных проемов, не оборудованы системой дымоудаления; высота проходов на путях эвакуации менее 1,9 м.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, что в данном случае и имело место.

Согласно ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

Таким образом, арендаторы относятся к кругу лиц, которые могут нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, введенными в действие с 30.06.2003 г. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. N 313.

Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 8.2 СНиП 41.01-2003 подвальные помещения, не имеющие естественного освещения, подлежат оборудованию системой дымоудаления.

В данном помещении располагается офис общества с постоянными рабочими местами, а также в данном помещении допускается хранение готовой продукции (журнал "Мир и Безопасность"), что при пожаре может повлечь заполнение данного арендуемого помещения продуктами горения и может исключить возможность эвакуации людей в безопасное место.

Согласно п. 6.12 СНиП 21-01-97 данное арендуемое помещение должно быть обеспечено не мене чем двумя полноценными, рассредоточенными эвакуационными выходами непосредственно наружу.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки административным органом было установлено, что второй эвакуационный выход отсутствует. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данное помещение в нарушении установленных правил, не обеспечено двумя эвакуационными выходами.

Довод общества о том, что в арендуемом помещении имеется второй эвакуационный выход непосредственно наружу, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с п.6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов должна быть не менее 1,9 м.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности за ненадлежащее состояние эвакуационного выхода правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель имел возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом учтены все необходимые обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007г. по делу N А40-54245/07-149-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко