Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1650/2008

Город Москва

06 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.08г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.08г.

Дело N 09АП-1650/2008-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим Кораблевой М.С.

при участии:

от заявителя: Гультяева Е.В. по доверенности от 24.10.2007 г. N 325/31, Чичерова В.Н. по доверенности от 05.09.2007 г. N 248/31;

от заинтересованного лица: Старостин М.Г. по доверенности от 02.10.2007 г. N 05-64/35816;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. по делу N А40-35344/07-115-216, принятое судьёй Шевелевой Л.А.

по заявлению ЗАО "КОМКОР-ТВ"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "КОМКОР - ТВ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными принятых ИФНС России N 7 по г.Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) Решения N 15-13/11отк от 28.06.2007г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и Решения N 15-13/11отк от 28.06.2007г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", мотивируя свое требование тем, что названные акты инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 25.12.2007г. удовлетворил заявленное Обществом требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования заявителя в суде доказаны и обоснованы.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007г. Заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года.

В период с 13.02.2007г. по 12.05.2007г. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

Заявителем при предоставлении налоговой декларации были выполнены все условия, необходимые для принятия НДС к вычету: приобретение товара в собственность; принятие на учет; наличие счетов-фактур; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены Решением ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 28 июня 2007 г. N 15-13/11 отк "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятым по результатам проведенной камеральной налоговой проверки. Тем не менее, в Решении Инспекции от 28 июня 2007 г. N 15-13/11 отк "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", налоговый орган указал на необоснованность применения налоговых вычетов.

В основу оспариваемых Заявителем решений Налоговым органом положены выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Названные действия, по мнению Нлогового органа, заключаются в использовании Обществом заемных средств, а также низкой экономической эффективности его хозяйственной деятельности.

Данным выводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой налоговый орган не согласился, выразив это в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод налогового органа об использовании Обществом заемных денежных средств как основание для вывода о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судом первой инстанции правильно установлено, что довод об осуществлении деятельности исключительно за счет заемных средств опровергается получением выручки в сумме 637.285.000 руб. при устойчивом ее росте по сравнению с предыдущими отчетными периодами.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что займы, получаемые от учредителей, есть ничто иное, как инвестиции в развитие деятельности Общества на рынке оказания услуг в сфере телекоммуникаций: согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2006 г. (т.1 л.д.43-46) стоимость основных средств - в основном кабельных сетей - 920.179.000 руб. (стр. 120 бухгалтерского баланса); стоимость незавершенного строительства - 519.612.000 руб. (стр. 130 бухгалтерского баланса). Результатом произведенных инвестиций стало обеспечение заказами строительных компаний и компаний, производящих оборудование и материалы в сфере телекоммуникаций, что в свою очередь, способствует развитию отраслей, смежных с телекоммуникационной сферой.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности утверждений инспекции об осуществлении деятельности Заявителя исключительно за счет заемных средств, поэтому данный довод налогового органа не может являться основанием к отказу заявителю в праве на применение налоговых вычетов.

Довод инспекции об убыточности деятельности заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Довод заинтересованного лица об убыточности деятельности заявителя правильно не принят судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не ставит возможность принятия НДС к вычету в зависимость от достигнутого экономического результата, что подтверждается п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53.

Получение убытка могло бы свидетельствовать о необоснованном заявлении налоговых вычетов только в том случае, если взаимосвязь с иными обстоятельствами дела свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, как установлено судом, никаких доказательств необоснованности налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая, в соответствии со ст.2 ГК РФ, является самостоятельной и осуществляется на свой риск.

Довод заинтересованного лица о нерентабельности и неэффективности деятельности является необоснованным.

Расчет отдельных коэффициентов деятельности заявителя, указанных в оспариваемом решении ответчика, является неполным и необъективным: помимо коэффициентов собственного капитала в обороте, рентабельности оборотного капитала, нормативов для которых не установлено, в рекомендательных актах по расчетам эффективности инвестиционных проектов употребляется и такой коэффициент, как коэффициент текущей ликвидности, который показывает, как организация справляется со своими текущими обязательствами. По данным финансовой отчетности заявителя за 12 месяцев 2006 года этот коэффициент равнялся 2,83 (603.696 тыс. руб./213.249 тыс. руб.), что превышает установленный норматив, равный значениям 1,6 - 2,0. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что организация имеет финансовые возможности для возврата займов за счет собственных средств, что опровергает доводы ответчика об отсутствии возможности погашения задолженности по займам в будущем. Изложенные обстоятельства также опровергают довод налогового органа о неэффективности деятельности заявителя.

Довод инспекции о том, что прибыльность деятельности заявителя обеспечивается за счет возмещения НДС, опровергается представленными в материалы дела документами: объем выручки заявителя составляет 637.285.000 руб. при устойчивом росте по сравнению с предыдущими отчетными периодами, при том, что сумма вычетов по НДС составляет 47.124.208 руб., что несопоставимо с объемом выручки, получаемым заявителем от ведения основной деятельности.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на Постановление ВАС РФ от 8.02.2005 г. N 10423/04., апелляционный суд считает данную ссылку необоснованной.

Обстоятельства дела, рассмотренного ВАС РФ, и обстоятельства настоящего дела существенно отличаются друг от друга. Так, в деле, рассмотренном ВАС РФ, налоговым органом были установлены такие фактические обстоятельства, которые ставят под сомнение реальное осуществление хозяйственных операций и указывают на создание схемы реализации металла, основанной на взаимодействии организаций, созданных одним физическим лицом, заинтересованным в совершении сделок на определенных условиях; налоговой инспекцией представлены взаимоисключающие документы о том, каким образом экспортируемый товар доставлялся для переработки. В данном деле была организована схема движения металла, реализуемого после переработки на экспорт. Было установлено, что ряд организаций, участвующих в цепочке реализации, зарегистрированы на физических лиц, которые к деятельности этих обществ отношения не имеют и не подписывали договоры с поставщиками, а также прочую документацию, оформленную от их имени.

В настоящем же деле, как следует из оспариваемых решений инспекции, при проведении камеральной проверки ответчиком были исследованы первичные документы, подтверждающие суммы налоговых вычетов, отраженных в проверяемой налоговой декларации. Каких-либо фактов, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, налоговым органом не выявлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 7 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. по делу N А40-35344/07-115-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Е.А. Птанская П.А. Порывкин