Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-17841/2007

Москва

09АП-17841/07-АК

05 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьмишиной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 по делу N А40-41827/07-106-276 судьи Богачевой Л.М.,

по заявлению ЗАО фирма "Капремстрой"

к Правительству Москвы

третье лицо ЗАО "Интер МТД"

о признании недействительным распоряжения в части

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Николаева А.А. по дов. от 21.12.2007 N 4-47-18409/7, уд. N 115

от третьего лица: Бордаковская Г.М. по дов. от 16.01.2008, уд. N 426

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 было удовлетворено заявление ЗАО фирма "Капремстрой" (далее - Общество) о признании недействительным, не соответствующим Конституции РФ, ГК РФ, распоряжения Правительства Москвы от 22.10.2003 N 1924-РП "О предоставлении ЗАО "Интер МТД" земельного участка по 1-му Сетуньскому проезду, вл.6-10 (Западный административный округ) под строительство торгового комплекса типа "Кэш энд керри" в части п.п. 2, касающегося того, что Правительство Москвы приняло к сведению, что ЗАО "Интер МТД" обязуется в установленном порядке произвести компенсацию стоимости недвижимого имущества организаций, освобождающих земельный участок, за строения, принадлежащие на праве собственности ЗАО фирма "Капремстрой", в размере 6 606 000 рублей.

Правительство Москвы не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене, поскольку Заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, а суд неверно оценил обстоятельства; суд положил в основу решения взаимоисключающие доводы; Заявитель не доказал а суд необоснованно принял доводы заявителя о том, каким образом пунктом 2.2. оспариваемого распоряжения нарушаются его права.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, применил нормы материального и процессуального права и на их основании удовлетворил заявленные требования.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Интер МТД" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что то обстоятельство, что заявитель не оспаривал указанное распоряжение в виду того, что вопрос о компенсации земельного участка не был решен, не может служить основанием уважительности пропуска на обжалование, так как в самом распоряжении вопрос о компенсации не был поставлен в зависимость от вопроса о предоставлении земельного участка.

Полагает, что заявитель документально не подтвердил нарушение прав и законных интересов пунктом 2.2. оспариваемого распоряжения.

Обратил внимание на то, что строения уже снесены, в связи с чем отсутствует возможность восстановить нарушенные права и интересы Общества.

Представитель третьего лица - ЗАО "Интер МТД" - в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО фирма "Капремстрой" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 4 770 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Сетуньский 1-й пр., вл. 8.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 22.10.2003 N 1924-РП в целях реализации постановления Правительства Москвы от 04.07.2000 N 513 "О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам", с учетом решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 25.09.2002 N 36, в соответствии с разработанной исходно-разрешительной документацией от 11.12.2001 N 991-31/2096 ЗАО "Интер МТД" предоставлен в пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на 2 года земельный участок площадью 2,24 га по 1-му Сетуньскому проезду, вл. 6-10 (Западный административный округ, территориально-экономическая оценочная зона N 17) в границах согласно представленному плану под проектирование и строительство торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" общей площадью не более 47 000 кв. м.

Из п.2.2 распоряжения следует, что Правительство Москвы приняло к сведению, что ЗАО "Интер МТД" обязуется в установленном порядке произвести компенсацию стоимости недвижимого имущества организаций, освобождающих земельный участок, в том числе за строения, принадлежащие на праве собственности ЗАО фирма "Капремстрой", в размере 6 606 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в оспариваемом распоряжении (оспариваемой части) порядка и сроков выплаты компенсации за принадлежащие на праве собственности ЗАО "Фирма Капремстрой" строения при отсутствии договорных отношений между заявителем и третьим лицом нарушает права заявителя на получение такой компенсации.

При этом суд указал на то, что в соответствии со статьей 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обстоятельства, в силу которых, может быть произведено принудительное изъятие у собственника имущества, установлены ч.2 ст.235 ГК РФ. Суд таких обстоятельств по настоящему делу не установил.

Суд констатировал, что изъятие земельного участка для государственных нужд в порядке установленном законом (п.3 ч.2 ст.235, ст.239 ГК РФ) не производилось. Строения, принадлежащие заявителю, снесены; производственная деятельность предприятия фактически прекращена при отсутствии на это его волеизъявления.

При этом порядок отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится, установленный статьей 239 ГК РФ, соблюден не был.

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что нарушено, предусмотренное статьей 34 Конституции РФ, право ЗАО фирма "Капремстрой" на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Суд также отметил, что до настоящего времени вопрос о выплате ЗАО фирма "Капремстрой" компенсации за принадлежащие ему объекты недвижимости, которые не могут быть удалены с земельного участка без их разрушения, не разрешен.

Восстанавливая срок на обжалование распоряжения, суд исходил из того, что указанный срок ЗАО фирма "Капремстрой" пропущен по уважительным причинам, поскольку заявитель с момента выхода оспариваемого распоряжения производил различные действия для соблюдения своих прав, вплоть до обжалования действий Правительства Москвы, связанных с не предоставлением ему компенсационного участка взамен изъятого у него имущества и связанной с этим компенсацией.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам данной статьи АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению.

Ходатайствуя о восстановлении срока, Общество указало на наличие уважительных причин, а именно, на то, что заявитель с момента выхода оспариваемого распоряжения производил различные действия для соблюдения своих прав, вплоть до обжалования действий Правительства Москвы, связанных с непредоставлением ему компенсационного участка взамен изъятого у него имущества и связанной с этим компенсацией.

Изучив доказательства, представленные Обществом, суд первой инстанции сделал вывод о наличии уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока и удовлетворил ходатайство Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у Общества уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока не основан на материалах дела.

По мнению Общества, о том, что его права нарушаются оспариваемым распоряжением, оно узнало только 20.07.2007, когда Федеральным арбитражным судом Московского округа было принято постановление по делу N А40-76554/06-7-219 Арбитражного суда г. Москвы, которым Правительство Москвы обязывается в течение месяца со дня принятия судебного акта принять решение о предоставлении ЗАО фирма "Капремстрой" компенсационного равноценного земельного участка взамен изъятого N 07/03/02686 площадью 4 770 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Сетуньский пр., вл. 8.

Из указанного постановления следует, что предметом рассмотрения дела N А40-76554/06-7-219 Арбитражного суда г. Москвы являлось обязание Правительства Москвы предоставить ЗАО фирма "Капремстрой" компенсационного равноценного земельного участка взамен изъятого.

Таким образом, указанным постановлением разрешен вопрос о компенсации Обществу прав владельца недвижимости на использование именно земельного участка.

Обстоятельства, связанные с вопросом о компенсации стоимости принадлежащих Обществу строений, в рамках дела N А40-76554/06-7-219 не рассматривались.

В связи с этим необходимо отметить, что при изъятии земельного участка собственнику недвижимого имуществу должны быть компенсированы: право использования земельного участка (в стоимостной либо натуральной форме) и стоимость находящихся на данном участке объектов недвижимого имущества.

Пункт 2.2. распоряжения Правительства Москвы от 22.10.2003 N 1924-РП, оспариваемый Обществом, регламентирует порядок и стоимость компенсации Обществу только стоимости недвижимого имущества.

Исходя из этого, при исследовании вопроса об уважительности причин пропуска срока, установленного ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции должен был установить конкретные обстоятельства, связанные с взаимоотношениями между Обществом, третьим лицом и Правительством Москвы по выплате определенной п.п.2.2. распоряжения стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества.

Как пояснил представитель третьего лица и не отрицал представитель Общества, ЗАО "Интер МТД" обращалось к Обществу с предложением о выплате установленной распоряжением стоимости строений в размере 6 606 000 рублей. Однако Общество отказывалось от указанной суммы, обуславливая ее получение решением вопроса о предоставлении компенсационного земельного участка.

Это обстоятельство также подтверждается и выпиской из протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО г. Москвы от 21.09.2006 (л.д.110 т.1), в которой констатировано, что ЗАО "Интер МТД" не произвело оплату за строения ЗАО фирма "Капремстрой" из-за несогласия собственника с суммой компенсационных выплат и отсутствия решения вопроса о предоставлении компенсационного земельного участка.

Более того, о несогласии Общества с суммой компенсации (но не с порядком ее выплаты) свидетельствует и обращение Общества в ООО "Независимый институт оценки и управления" для проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

На отказ Общества от подписания договора купли-продажи недвижимости до решения вопроса предоставления компенсационного земельного участка указывает и сам заявитель в своем исковом заявлении.

Таким образом, о стоимости компенсации за строения и о порядке ее выплаты ЗАО фирма "Капремстрой" знало, по крайней мере, еще 21.09.2006, в то время как в арбитражный суд Общество обратилось только в августе 2007 года.

При этом нельзя считать в качестве уважительных причин для пропуска установленного ст.198 АПК РФ процессуального срока несогласие Общества с установленной оспариваемым распоряжением суммой компенсации за принадлежащие Обществу строения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не соблюден предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из искового заявления Общества следует, что, обращаясь в суд, Общество в качестве подтверждения нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указывает на то, что затраты на строительство производственной базы в существующих на момент обращения в суд ценах и сумма компенсации, определенная в ценах 2002 года, не будет соответствовать затратам в 2007 году.

Таким образом, Общество, по существу, не согласно с суммой компенсации за строения, установленной п.п.2.2. оспариваемого распоряжения.

Довод Общества о том, что Правительство Москвы незаконно возложило обязанность по выплате компенсации на третье лицо необходимо оценивать с учетом того, что Общество в лице его генерального директора не возражало против указанного механизма выплаты компенсации, согласовав 09.07.2003 проект распоряжения. На момент принятия распоряжения возложенная на ЗАО "Интер МТД" обязанность по выплате компенсации не нарушала права и законные интересы Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявление о признании недействительным ненормативного акта, суд проверяет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия.

Доводы, изложенные в исковом заявлении Общества, не подтверждают нарушения прав и законных интересов Общества на момент принятия распоряжения Правительства Москвы от 22.10.2003 N 1924-РП.

Обстоятельства, связанные с неисполнением указанного распоряжения, и возникшие после его принятия, не могут повлиять на оценку его законности либо незаконности.

Вопросы неисполнения либо ненадлежащего исполнения распоряжения, негативные последствия, вызванные этим неисполнением (ненадлежащим исполнением), не могут быть рассмотрены в рамках заявленного Обществом предмета в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В судебном заседании Общество указало на то, что в целях восстановления нарушенных прав уже обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интер МТД" о возмещении убытков за изымаемую недвижимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 по делу N А40-41827/07-106-276 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО фирма "Капремстрой" о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 22.10.2003 N 1924-РП в части п.п.2, касающегося того, что Правительство Москвы приняло к сведению, что ЗАО "Интер МТД" обязуется в установленном порядке произвести компенсацию стоимости недвижимого имущества организаций, освобождающих земельный участок, за строения, принадлежащие на праве собственности ЗАО фирма "Капремстрой", в размере 6 606 000 рублей.

Взыскать с ЗАО фирма "Капремстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова