Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. N 09АП-1697/2008

г. Москва

Дело N А40-70466/06-131-483

06 марта 2007 г.

N 09 АП-1697/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой С.М., Сергеевой Н.П., Григорьевой Г. М., Косаревой Г.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2008 по делу N А40-70466/06-131-483, принятое судьей Киселевой О.В., арбитражными заседателями Беловой И.С. и Ястребовым А.К. по иску Ковалевой С.М., Сергеевой Н.П., Григорьевой Г. М., Косаревой Г.В. к МИ ФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Канди-М", Даниленко О.Е., Панину А.Е., Панину Е.М., Паниной Т.Н., Головацкой Н.В., ИФНС N 19 по г. Москве, 3-и лица: Соколов И.Р., Асташова И.А., Акулова Т.Д., Замсков Ю.М., Калугин В.И., Мазина И.М., Челищева М.Ф., Шикова О.М., Жуков С.В., Аванова Н.А, ООО "ВИНЭКС" о признании недействительными: принятых на общем собрании участников ТОО "Канди" решений, оформленных протоколом от 29.05.1998 N8, устав ООО "Канди", договоров купли-продажи доли ООО "Канди" от 14.04.2005, а также решений ИФНС России 19 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Ковалевой СМ.- Жалнин А.Е. по дов. от 18.07.2007 N 7-2953; от Сергеевой Н.П. - Жалнин А.Е. по дов. от 13.02.2007 N 1-394; от Григорьевой Г. М. - Жалнин А.Е. по дов. от 14.02.2007 N 7-301; от Косаревой Г.В.- Жалнин А.Е. по дов. от 14.02.2007 N -7-299;

от ответчиков: от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по дов. от 20.06.2007 N 06-18/27126з; ООО "Канди-М"- Водопьянов В.А. по дов. от 15.05.2007; Даниленко О.Е.- Водопьянов В.А. по дов. от 11.12.2006 N 3-1865; Панин А.Е.- Водопьянов В.А. по дов. от 11.12.2006; Панин Е.М.- В.А. по дов. от 11.12.2006 N 3-1863; Панина Т.Н., Головацкая Н.В., ИФНС N 19 по г. Москве - неявка, извещены;

от третьих лиц: ООО "ВИНЭКС"- Водопьянов В.А. по дов. от 15.05.2007; Соколов И.Р., Асташова И.А., Акулова Т.Д., Замсков Ю.М., Калугин В.И., Мазина И.М., Челищева М.Ф., Шикова О.М., Жуков СВ., Аванова Н.А - неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ

Ковалева Сания Муниповна, Сергеева Наталья Павловна, Григорьева Галина Муниповна. Косарева Галина Викторовна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) к МИФНС N 46 по г. Москве, ООО "Канди-М", Даниленко Оксане Евгеньевне, Панину Андрею Евгеньевичу, Панину Евгению Михайловичу, Паниной Татьяне Николаевне, Головацкой Наталье Владимировне, ИФНС N 19 по г. Москве, третьи лица: Соколов Игорь Равович, Асташова Ирина Алексеевна, Акулова Татьяна Дмитриевна, Земсков Юрий Михайлович, Калугин Василий Иванович, Мазина Ирина Михайловна, Челищева Марина Федоровна, Шикова Ольга Михайловна, Жуков Сергей Владимирович, Аванова Наталья Анатольевна, ООО "ВИНЭКС":

1. о признании недействительными всех решений ТОО "КАНДИ", принятых на общем собрании участников ТОО "КАНДИ" от 29.05.1998, оформленных протоколом N 8, а именно:

- решения о внесении изменений в учредительные документы ТОО "КАНДИ" на основании договоров купли-продажи долей;

- решения о смене наименования Товарищества с ограниченной ответственностью "КАНДИ" на Общество с ограниченной ответственностью "КАНДИ-М";

- решения о приведении учредительных документов ООО "КАНДИ-М" в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года (N 14-ФЗ);

- решения о перераспределении уставного капитала между участниками общества в следующем соотношении: Паниной Т.Н. - 93% уставного капитала номинальной стоимостью 49 руб.; Головацкой Н.В. 2% уставного капитала номинальной стоимостью 1 руб.

- решения об утверждении новых редакции устава и учредительного договора ООО "КАНДИ-М";

- решения об утверждении передаточного акта ТОО "КАНДИ";

2. о признании недействительными всех решений принятых на общем собрании участников ООО "КАНДИ-М" от 14.04.2005, оформленных протоколом N 12, а именно:

- решения о перераспределении доли в уставном капитале следующим образом: Даниленко О.Е. - 10 руб. или 20% уставного капитала общества; Панину А.Е. - 10 руб. или 20% уставного капитала общества; Панину Е.М.- 30 руб. или 60% уставного капитала общества;

- решения об утверждении редакции N 3 устава и подписании редакции N 3 учредительного договора общества;

- решения о регистрации редакции N 3 устава и редакции N 3 учредительного договора общества в ИФНС N 19 по г. Москве;

- решения о подтверждении полномочий генерального директора общества Паниной Татьяны Николаевны.

Также истцы просили признать недействительными:

- устав и учредительный договор ООО "КАНДИ-М" от 29.05.1998;

- редакции N 3 устава и учредительного договора ООО "КАНДИ-М" от 14.04.2005;

- договора N 1 купли-продажи 20% доли ООО "КАНДИ-М" от 14.04.2005, заключённого между Паниной Татьяной Николаевной и Паниным Андреем Евгеньевичем;

- договора N 2 купли-продажи 20% доли ООО "КАНДИ-М" от 14.04.2005, заключённого между Паниной Татьяной Николаевной и Даниленко Оксаной Игоревной;

- договора N 3 купли-продажи 58% доли ООО "КАНДИ-М" от 14.04.2005, заключённого между Паниной Татьяной Николаевной и Паниным Евгением Михайловичем;

- договора N 4 купли-продажи 2% доли ООО "КАНДИ-М" от 14.04.2005, заключённого между Головацкой Натальей Владимировной и Паниным Евгением Михайловичем;

- решения от 18.04.2005 N 8225 ИФНС России N 19 по г. Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "КАНДИ-М";

- решения от 18.04.2005 N 8225а ИФНС России N 19 по г. Москве о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "КАНДИ-М".

Решением от 28.12.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности по первому требованию и отсутствие оснований для удовлетворения остальных требований, поскольку истцы не являются участниками общества и не имеется доказательств нарушений их прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить как незаконное и необоснованное, а также принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. При этом, заявители жалобы сослались на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности, а также доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Канди-М", Даниленко О.Е., Панина А.Е., Панина Е.М. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё.

Представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на пропуск истцами срока исковой давности, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истцы являлись участниками ТОО "КАНДИ", что подтверждается учредительным договором о создании общества от 21.02.1992 (т. 1 л.д. 29-32).

Состоявшимся 29.05.1998 собранием участников ТОО "Канди" единогласно приняты следующие решения, оформленные протоколом N 8:

- о внесении изменений в учредительные документы ТОО "Канди" на основании договоров купли-продажи долей;

- о смене наименования общества на ООО "Канди-М";

- о приведении учредительных документов общества в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- о перераспределении уставного капитала общества между его участниками в следующем соотношении: Паниной Т.Н. - 40 руб., что составляет 98% уставного капитала, Головацкой Н.В. - 1 руб., что составляет 2% уставного капитала ООО "Канди-М".

Данный протокол N 8 от 29.05.1998 подписан всеми участниками ТОО "Канди", включая истцов, а решения о перераспределении долей общества принято в связи с их приобретением Паниной Т.Н. у Ковалёвой С.М., Земскова Ю.М., Калугина В.И., Акуловой Т.Д., Жукова С.В., Асташовой И.М., Земскова Ю.М. Меженниковой Г.В., Васильевой Н.П., Григорьевой Г.М., Соколова И.Р., Челищевой М.Ф., Мазиной И.М., Шиковой О.М. и Авановой Н.А. В частности Паниной Т.Н. были приобретены доли в ТОО "Канди" в соответствии с представленными истцами в материалы дела договорами купли-продажи от 29.05.1998.

В соответствии с заключёнными 14.04.2005 договорами N N 1, 2 и 3 Панина Т.Н. продала принадлежащие ей доли в ООО "Канди-М" Панину А.Е. - 20% уставного капитала общества, Даниленко О.И. - 20% уставного капитала общества; Панину Е.М. - 58% уставного капитала общества.

Согласно договору от 14.04.2005 N 4 Головацкая Н.В. продала принадлежащую ей долю в ООО "Канди-М" в размере 2% уставного капитала общества Панину Е.М.

В связи с заключением указанных договоров от 14.04.2005 общим собранием участников ООО "Канди-М" приняты решения:

- о соответствующем распределении долей в уставном капитале общества Даниленко О.Е., Панину А.Е. и Панину Е.М.;

- об утверждении редакции N 3 устава и подписании редакции N 3 учредительного договора общества, а также их регистрации в ИФНС России по г. Москве;

- о подтверждении полномочий генерального директора общества Паниной Т.Н.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, истцы ссылаются на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку узнали о нарушении своего права в сентябре 2006 года после получения выписки из ЕГРЮЛ, а также на:

- фальсификацию в мае 1998 года 14 договоров купли-продажи долей в уставном капитале ТОО "Канди";

- заявление Акуловой Т.Д., поддержавшей иск в полном объеме;

- заявление Челищевой М.Ф. о фальсификации ее подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "Канди" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.06 по делу N А40-47919/05-113- 369);

- данные почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 33-35) с выводом о фальсификации подписи Григорьевой Г.М в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "Канди";

- данные почерковедческой экспертизы о фальсификации подписи истца Косаревой Г.В. (Меженниковой) в договоре купли-продажи доли уставного капитала ТОО "Канди" (т. 1 л.д. 37-39);

- тот факт, что к моменту, заключенной Меженниковой Г.В. 29.05.1998 договора купли-продажи доли, она уже сменила фамилию, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака 26.08.1996 с Косаревым А.И. (т. 4 л.д. 2);

- данные почерковедческой экспертизы о фальсификации подписи истца (т. 1 л.д. 76-78) Ковалевой СМ. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "Канди";

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 по делу А40- 47902/05-134-422 принятое по иску Косаревой Г.В. о признании договор купли-продажи доли в уставной капитале ТОО "Канди" от 29.05.1998 между Косаревой Г.В. и Паниной Т.Н. недействительным" (т. 2 л.д. 25-26);

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-47903/05-113-368 принятое по иску Григорьевой Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "Канди" от 29.05.1998 между Григорьевой Г.М. и Паниной Т.Н. в силу его ничтожности;

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-71042/05-132-560, принятое по иску Ковалевой С.М. о признании договора купли-продажи доли уставного капитала от 29.05.1998 ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае следует принять во внимание, что истцы обратились с настоящим иском в суд лишь 02.11.2006, по истечении более чем 8 лет с момента проведения 29.05.1998 оспариваемого собрания участников и ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявили, доказательств уважительности причин его пропуска не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы узнали о нарушении своих прав в сентябре 2006 года после получения выписки из ЕГРЮЛ, противоречат материалам дела в связи со следующим.

В частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-47903/05-113-368 установлено, что Григорьева Г.И. узнала о нарушении своего права обнаружив поддельные подписи на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.05.1998 и протоколе N 8.

Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-71042/05-132-560 следует, что Ковалёва С.М. осенью 2004 года получила учредительные документы ООО "Канди-М", из которых следовало, что её доля в уставном капитале продана Паниной Т.Н. в соответствии договором купли-продажи и протокол N 8, которые она не подписывала.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47902/05-134-422 следует, что Косарева Г.В. узнала о нарушении своих прав в 2005 году из учредительных документов общества, представленных налоговым органом Ковалёвой С.М.

При этом, истцы ссылаются на данные вступившие в законную силу судебные акты в обоснование своих исковых требований.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что истцы, считая себя участниками общества, в соответствии с пунктом 5.3. устава ТОО "КАНДИ" должны были оказывать товариществу содействие в осуществлении им своей деятельности, доказательств чего, с момента проведения оспариваемого собрания, ими не представлено.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год. Указанное общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности, предоставленные законодательством права и обязанности участников общества, в том числе закрепленное в указанной норме право и обязанность провести годовое общее собрание, истцы в любом случае, не позже 01.05.1999 должны были узнать о нарушении своих прав.

Учитывая открытость и общедоступность сведений ЕГРЮЛ, заявители жалобы также имели возможность в любой момент до истечения срока исковой давности получить сведения об участниках общества и оспорить принятые ими с нарушением закона решения, а также учредительные документы.

При этом, из содержания письма ИФНС России N 19 по г. Москве от 07.02.2005 следует, что Ковалёва С.М. получила запрошенные ею в налоговом органе 10.12.2004 выписку из ЕГРЮЛ, копии последней редакции устава и учредительного договора. Кроме того, в ответ на её повторные запросы, поступившие в ИФНС России N 19 по г. Москве указанному истцу были дважды 03.02.2005 и 08.02.2005 направлены указанные документы по почте.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истца срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании спорных решений собраний участников общества недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, того, что истцы являются участниками ООО "Канди-М", а также соответствующих нарушения их прав и законных интересов состоявшимися после 29.05.1998 документами и действиями ответчиков

В данном случае следует учесть, что, не смотря на признание части договоров купли-продажи доли от 29.05.1998 недействительными, доказательств восстановления истцов в правах участников общества не представлено.

Требования к налоговым органам о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а также учредительных документов общества также не подлежат удовлетворению, поскольку документы, на основании которых указанная регистрация произведена, не признаны судом недействительными, а иных оснований для признания данных требований обоснованными не имеется.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит достоверных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истцов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2008 по делу N А40-70466/06-131-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев