Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-818/2008

г. Москва

06 марта 2008 г.

Дело N 09АП-818/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 06 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Дегтярев Е.М. дов. от 18.12.2007г.

от ответчика: Дунаев А.А. дов. N 607/182 от 21.08.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007г. по делу N А40-48160/07-26-345, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску ООО "Белстарз" к ОАО "Ангстрем",

о взыскании 3.506.400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белстарз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ангстрем" о взыскании 120.000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 30.09.04г. - 29,22 руб.), что составляет 3.506.400 руб. - задолженность по договору N 011/В от 10.01.03г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об увеличении размера исковых требований на сумму 30.000 долл. США (по курсу ЦБ РФ на 30.09.04г. - 29,22 руб.), что составило 876.000руб. С учетом увеличения размера требований, сумма задолженности составила 4.383.000 руб. (по курсу ЦБ РФ на 30.09.04г. -29,22 руб.). Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007г. ОАО "Ангстрем" в пользу ООО "Белстарз" взыскано 3.506.052 руб. основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 29.030,26 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, не указав причины отказа.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда в части взыскания задолженности в сумме 3.506.400 руб. оставить без изменения. Кроме того, в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 011/В от 10.01.03г. на производство ремонтно-строительных работ, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец взял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ в помещениях корпуса "В" общей площадью 1300 кв.м. (в осях 1 этаж В-Е, 1-7, цоколь Г-Ж, 1-4) по адресу г. Зеленоград, корпус 4806, д.4, стр.1.

01.09.2003г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 011/В от 10.01.2003г. на сумму 30.000 долл. США.

В соответствии с п. 1.6 указанное дополнительно соглашение, является неотъемлемой частью договора подряда N 011/В от 10.01.2003г.

Согласно Приложениям N N 1.1-1.12 к договору N 011/В от 10.01.2003г. общая стоимость работ составила 150.000 долл. США.

В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязался выплачивать истцу указанную сумму частями по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в срок до 30.09.04г.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.07.03г. вышеуказанные работы были выполнены надлежащим образом и приняты со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Договорная смета составила 120.000 долл. США, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно нормам ст.ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в размере 120.000 долл. США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в срок до 30.09.04г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, не указав причины отказа, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок исполнения обязательств по договору(п.2.2) - до 30.09.2004г.

Истец обратился исковым заявлением о взыскании 120.000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 30.09.04г. - 29,22 руб.), что составляет 3.506.400 руб. - задолженность по договору N 011/В от 10.01.03г. в суд 19 сентября 2003 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку, как видно из решения, вопрос распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя судом не разрешался, то просьба истца об изменении решения в этой части удовлетворена быть не может, а данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в самостоятельном порядке.

Несостоятельно также указание истца на неправомерность взыскания с него госпошлины в сумме 15266 руб. так как при увеличении размера исковых требований дополнительная сумма иска оплачена госпошлиной не была.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007г. по делу N А40- 48160/07-26-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова