Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-925/2008

г. Москва

05 марта 2008 г.

Дело N 09АП-925/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Валиева В.Р.

судей Барановской Е. Н., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания: Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройтехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2007 года по делу N А40-46735/07-67-389, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ОАО "Мособлагоснаб" к ЗАО "Стройтехника"

3-е лицо ОАО "Канашский завод "Стройтехника"

о взыскании 1 063 175 руб. возврата стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

при участии:

от истца: Селифонтова Т.А. - дов. N 008/юр от 11.01.2008 г.

от ответчика: Чумаков С.В. - дов. N б/н от 15.01.2008 г., Канноев А.К. - дов. N б/н от 01.02.2008 г.

от 3-го лица: не явился - извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мособлагоснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу"Стройтехника" о взыскании 1 035 000 руб. - основного долга и 28 175 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.05.2007 г. по 22.08.2007 г.

Определением суда от 08.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Канашский завод "Стройтехника" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 035 000 руб. - возврата стоимости товара и 23 877 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.12.2007 г. отменить, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а именно ответчик не давал распоряжения истцу на возврат товара третьему лицу, а только выразил свое согласие, поскольку товар возвращен третьему лицу обязательства возвратить денежные средства и оплатить проценты за их пользование возникли у третьего лица.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и не оспаривается лицами участвующими в деле истцу как покупателю во исполнение условий договора N 485 от 23.11.2006 г. (л.д. 44-46) по накладной N 6 от 27.02.2007 г. ответчиком был передан полуприцеп 974400 в количестве 1-ой штуки по цене 1 035 000 руб.

13 марта 2007 г. истец обратился к ответчику с письмом N 07/793 о несоответствии поставленного полуприцепа требованиям, предъявляемым для перевозки скота, а также высказал претензии по конструктивным особенностям.

Согласно акта приемки продукции производственно-технического назначения (товаров народного потребления) по качеству от 26.03.2007 г. составленного комиссией с участием представителей истца и завода изготовителя (третье лицо) выявлены следующие дефекты поставленного товара:

1. Сварочные швы не зачищены, шлак не отбит.

2. Не качественная покраска полуприцепа.

3. в местах не провара сварочных швов - очаги коррозии.

4. Нет фиксации верхних вентиляционных люков.

5. Боковые вентиляционные люки в открытом положении могут травмировать животное.

6. Низкое расположение плафонов внутреннего освещения и выключателя.

7. Некачественное крепление электропроводки. Обрыв электропроводов.

8. Доски внутренней обшивки разной толщины.

9. Оторвано заднее левое крыло (проварено с одной стороны).

10. Гвозди не держат доски.

11. Не заварена стопорная пластина крепления досок трапа.

Комиссия пришла к выводу, что причинами указанных дефектов является заводской брак.

27.04.2007 г. ответчик в письме б/н (л.д. 47) признал факт поставки некачественного товара по причине заводского брака и попросил вернуть некачественный полуприцеп напрямую третьему лицу, как заводу изготовителю.

02.05.2007 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 158/юр по факту поставки некачественного товара в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы 1 035 000 руб.в срок до 17.05.2007 г. (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Ответчиком и третьим лицом доказательств устранимости выявленных по акту от 26.03.2007 г. недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени не приведено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем отказ от исполнения договора N 485 от 23.11.2006 г. следует признать правомерным.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии с его стороны распоряжения на возврат товара третьему лицу, так как в письме от 27.04.2007 г. (л.д. 47)однозначно выражено волеизъявление ответчика на наделение истца полномочиями по возврату товара именно третьему лицу.

Письмо от 27.04.2007 г. подписано генеральным директором ответчика, имеет дату его составления, т. е. содержит все элементы доверенности на совершение распорядительного действия по возврату товара (п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 186 ГК РФ).

Суждение ответчика о наличии у истца права потребовать возврат денежных средств с третьего лица и привлечении ЗАО "Стройтехника" к участию в настоящем деле в качестве ненадлежащего ответчика не основано на законе.

Как следует из представленного в дело договора поставки N 1/56 от 22.12.2006 г. (л.д. 55-57) между ответчиком и третьим лицом существуют самостоятельные обязательства по поставке, в которых истец не участвует.

По смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1035 000 руб. в счет возврата стоимости товара.

Установив на стороне ответчика с 17.05.2007 г. (дата указанная в претензии от 02.05.2007 г., п. 1 ст. 314 ГК РФ) неисполненное денежное обязательство суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из стоимости возврата товара НДС (п. 3 ст. 2 ГК РФ), по ставке 10% годовых, действовавшей на день обращения с иском и принятия решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд признает решение суда от 17.12.2007 г. законным и обоснованным

...находит оснований, преду

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 г. по делу А40-46735/07-67-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е. Н. Барановская В. В. Попов