Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1447/2008

г. Москва

"06" марта 2008 г.

Дело N 09АП-1447/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

при участии:

от истца: Николаева Ю.В. по дов. от 15.01.2008 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Сенчуков А.В. по дов. от 20.12.2007 г. б/н

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Технолизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 г. по делу N А40-40833/07-91-377, принятое судьей Городилиной Т.В., по иску ЗАО "Технолизинг" к ОАО "Московская сотовая связь", с участием третьего лица ОАО "Стабильная страховая компания" о возмещении убытков в сумме 1.449.402 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Технолизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Московская сотовая связь" в связи с хищением автомобиля марки "Лексус RX-300", государственный регистрационный номер Т 804 ОС 97 убытков в сумме 1.449.402 руб. 52 коп., состоящие из суммы остатка по лизинговым платежам и выкупной стоимости предмета лизинга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ущерб возник в результате хищения предмета лизинга, которое не признано страховым случаем, но в силу пункта 5.2 договора внутреннего лизинга от 15.04.2004 г. N 02-193 ФЛ/04 является основанием для требования с ответчика возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 г. по делу N А40-40833/07-91-377 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Технолизинг" к ОАО "Московская сотовая связь" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, поскольку именно из-за действий ответчика, что явилось нарушением условий договора лизинга, а вследствие и условий страхования, хищение автотранспорта произошло в результате свободного доступа.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 27.02.2008 г. по 04.03.2008 г.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что хищение автомобиля не было признано вступившим в законную силу решением суда страховым случаем, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб истцу. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда после перерыва не явился представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких ходатайств и заявлений по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, дело рассмотрено судом на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 г. по делу N А40-40833/07-91-377 подлежит отмене, а иск удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лиц.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.04.2004 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор внутреннего лизинга N 02-193 ФЛ/04, в соответствии с условиями которого истец 29.04.2004 г. передал ответчику в лизинг автомобиль "Лексус RX-300", государственный регистрационный номер Т 804 ОС 97.

В соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга лизингополучатель с даты подписания Акта приемки автомобиля принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязуется защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.п.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 1 к договору от 10.08.2004 г. N IV-00297/Д по использованию автотранспорта ОАО МСС - автомобиль "Лексус RX-300", государственный регистрационный номер Т804ОС97, заключенному между ответчиком и его работником Гузеевым В.Е., работник ответчика взял на себя обязательства обеспечить сохранность автомобиля, предотвращение его угона, невозможность несанкционированного проникновения посторонних лиц и запуска двигателя.

В свою очередь истец в соответствии с пунктом 5.1 договора застраховал предмет лизинга от гибели, утраты, хищения и повреждения у третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2004 г. в период с 00 часов 30 минут до 07 часов 30 минут неустановленными лицами путем свободного доступа от дома N 132 по ул. Маевка в д. Цибино Воскресенского района Московской области автомобиль "Лексус RX-300", государственный регистрационный номер Т804ОС97, был похищен, что подтверждается находящимся в материалах дела Постановлением N 60742 о возбуждении уголовного дела от 30.08.2004 г. вынесенное старшим следователем СУ при Воскресенском УВД старшим лейтенантом юстиции Заваловой Н.Н. (л.д. 35) и Постановлением о приостановление предварительного следствия в связи с п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, вынесенное 30.10.2004 г. по уголовному делу N 60742 следователем СУ при Воскресенском УВД лейтенантом юстиции Шелухиной А.С. (л.д. 36).

Из материалов дел следует, что истец обратился в страховую компанию ОАО "Стабильная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было отклонено страховщиком со ссылкой на отсутствие страхового случая, так как в нарушение п. 5 Страхового полиса автомобиль в ночное время находился не на охраняемой территории или гараже.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская сотовая связь" о взыскании 1.449.402 руб. 52 коп., в результате чего, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2005 г. по делу N А40-63491/05-82-507, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 г. и Постановлением ФАС Московского округа от 20.04.2006 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что спор по делу N А40-63491/05-82-507 не может быть разрешен без выяснения вопроса о наличии страхового случая, так как, если судом будет установлено наличие страхового случая, ответчик по настоящему делу будет лишен возможности истребовать денежные средства по договору страхования от страховщика, поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец.

Далее истец 17.08.2006 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Стабильная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-55148/06-13-331 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано по причине непризнания хищение автомобиля страховым случаем.

После непризнания судами страховым случаем хищение автомобиля, ЗАО "Технолизинг" обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании с ОАО "Московская сотовая связь" 1.449.402 руб. 52 коп. убытков, составляющих сумму неоплаченных лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга и выкупную цену автомобиля.

По мнению истца, данная сумма является его убытками, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом условий договора лизинга, а именно пункта 4.2 договора.

Из подпункта "б" пункта 5.2 договора внутреннего лизинга N 02-193 ФЛ/04 следует, что стороны согласовали, если имущество повреждено или утрачено по вине лизингополучателя (ответчика), наличие которой исключает получение страхового возмещения от страховой компании, лизингополучатель обязуется заменить утраченное имущество другим или выплатить по требованию лизингодателя всю задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, пени за просрочку внесения лизинговых платежей, остаток суммы по лизинговым платежам до момента окончания срока действия договора, как если бы договор продолжал действовать, то есть погасить всю сумму сделки, а также выплатить лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга, если в нем предусматривается выкуп предмета лизинга по остаточной стоимости.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение работником ответчика принятых на себя обязательств по сохранности переданного в пользование автомобиля, признаются противоправными действиями самого ответчика.

Таким образом, в результате ненадлежащих действий ответчика договор внутреннего лизинга прекратил свое действие по причине выбытия предмета лизинга, и истец не получил необходимых лизинговых платежей, в размере если бы договор продолжал действовать.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, между ненадлежащими действиями ответчика, у истца возникли убытки, следовательно, имеет место быть причинно-следственная связь, между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде остаточной суммы по лизинговым платежам и выкупной стоимости автомобиля.

Арбитражный апелляционный суд признает размер заявленных убытков законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, вынося решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Технолизинг" к ОАО "Московская сотовая связь" о взыскании убытков, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норма материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2007 г. по делу N А40-40833/07-91-377 отменить.

Взыскать с ОАО "Московская сотовая связь" в пользу ЗАО "Технолизинг" 1.449.402 руб. 52 коп. убытков, а также 18.747 руб. 01 коп. возмещение расходов по госпошлине по иску, и 1000 руб. возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский