|
"06" марта 2008 г.
|
Дело N 09АП-1447/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.
при участии:
от истца: Николаева Ю.В. по дов. от 15.01.2008 г. б/н
от ответчика: неявка, извещен
от третьего лица: Сенчуков А.В. по дов. от 20.12.2007 г. б/н
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Технолизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 г. по делу N А40-40833/07-91-377, принятое судьей Городилиной Т.В., по иску ЗАО "Технолизинг" к ОАО "Московская сотовая связь", с участием третьего лица ОАО "Стабильная страховая компания" о возмещении убытков в сумме 1.449.402 руб. 52 коп.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Технолизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Московская сотовая связь" в связи с хищением автомобиля марки "Лексус RX-300", государственный регистрационный номер Т 804 ОС 97 убытков в сумме 1.449.402 руб. 52 коп., состоящие из суммы остатка по лизинговым платежам и выкупной стоимости предмета лизинга.
В обоснование исковых требований истец указал, что ущерб возник в результате хищения предмета лизинга, которое не признано страховым случаем, но в силу пункта 5.2 договора внутреннего лизинга от 15.04.2004 г. N 02-193 ФЛ/04 является основанием для требования с ответчика возмещения убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 г. по делу N А40-40833/07-91-377 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Технолизинг" к ОАО "Московская сотовая связь" отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, поскольку именно из-за действий ответчика, что явилось нарушением условий договора лизинга, а вследствие и условий страхования, хищение автотранспорта произошло в результате свободного доступа.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 27.02.2008 г. по 04.03.2008 г.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что хищение автомобиля не было признано вступившим в законную силу решением суда страховым случаем, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб истцу. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда после перерыва не явился представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких ходатайств и заявлений по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, дело рассмотрено судом на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 г. по делу N А40-40833/07-91-377 подлежит отмене, а иск удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лиц.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.04.2004 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор внутреннего лизинга N 02-193 ФЛ/04, в соответствии с условиями которого истец 29.04.2004 г. передал ответчику в лизинг автомобиль "Лексус RX-300", государственный регистрационный номер Т 804 ОС 97.
В соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга лизингополучатель с даты подписания Акта приемки автомобиля принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязуется защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.п.
Согласно пункту 2.6 Приложения N 1 к договору от 10.08.2004 г. N IV-00297/Д по использованию автотранспорта ОАО МСС - автомобиль "Лексус RX-300", государственный регистрационный номер Т804ОС97, заключенному между ответчиком и его работником Гузеевым В.Е., работник ответчика взял на себя обязательства обеспечить сохранность автомобиля, предотвращение его угона, невозможность несанкционированного проникновения посторонних лиц и запуска двигателя.
В свою очередь истец в соответствии с пунктом 5.1 договора застраховал предмет лизинга от гибели, утраты, хищения и повреждения у третьего лица.
Как усматривается из материалов дела, 21.08.2004 г. в период с 00 часов 30 минут до 07 часов 30 минут неустановленными лицами путем свободного доступа от дома N 132 по ул. Маевка в д. Цибино Воскресенского района Московской области автомобиль "Лексус RX-300", государственный регистрационный номер Т804ОС97, был похищен, что подтверждается находящимся в материалах дела Постановлением N 60742 о возбуждении уголовного дела от 30.08.2004 г. вынесенное старшим следователем СУ при Воскресенском УВД старшим лейтенантом юстиции Заваловой Н.Н. (л.д. 35) и Постановлением о приостановление предварительного следствия в связи с п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, вынесенное 30.10.2004 г. по уголовному делу N 60742 следователем СУ при Воскресенском УВД лейтенантом юстиции Шелухиной А.С. (л.д. 36).
Из материалов дел следует, что истец обратился в страховую компанию ОАО "Стабильная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было отклонено страховщиком со ссылкой на отсутствие страхового случая, так как в нарушение п. 5 Страхового полиса автомобиль в ночное время находился не на охраняемой территории или гараже.
В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская сотовая связь" о взыскании 1.449.402 руб. 52 коп., в результате чего, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2005 г. по делу N А40-63491/05-82-507, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 г. и Постановлением ФАС Московского округа от 20.04.2006 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что спор по делу N А40-63491/05-82-507 не может быть разрешен без выяснения вопроса о наличии страхового случая, так как, если судом будет установлено наличие страхового случая, ответчик по настоящему делу будет лишен возможности истребовать денежные средства по договору страхования от страховщика, поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец.
Далее истец 17.08.2006 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Стабильная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-55148/06-13-331 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано по причине непризнания хищение автомобиля страховым случаем.
После непризнания судами страховым случаем хищение автомобиля, ЗАО "Технолизинг" обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании с ОАО "Московская сотов
