Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1597/2008

Город Москва

05.03.2008 г.

Дело N 09АП-1597/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Марковой Т.Т. и Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.,

при участии от заявителя - Родионова В.М. по дов. N 24 от 08.11.2007г., Новосельцева П.П. по дов. б/н от 10.09.2007г.;

от заинтересованного лица - Калининой А.В. по дов. N 05/52205-н от 02.10.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г., по делу N А40-54287/07-20-331, принятое судьей Бедрацкой А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТОН ПЛАСТ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 28.12.2006г. N 16/52666-н,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007г. требования ООО "АТОН ПЛАСТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "АТОН ПЛАСТ" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 19.10.2006г. ООО "АТОН ПЛАСТ" представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., а также представил все необходимые документы в соответствие со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению между Правительствами Российской Федерации и Республики Беларусь от 15.09.2004г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" и документы, подтверждающие налоговые вычеты (л.д. 35).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган выставил требования N 16/4418 от 27.10.2006г. и N 16/5642 от 08.11.2006г. о предоставлении дополнительных сведений и документов, в соответствии с которыми заявителем представлены пояснительная записка N 024/06 от 01.11.2006г. (рег. N 20939п от 03.11.2006г.) с указанием дополнительных сведений и копии затребованных документов (сопроводительное письмо N 032/06 от 27.12.2006г., рег. N 25722п от 28.12.2006г.).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве вынесено решение 28.12.2006г. N 16/52666-н "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС в виде штрафа в размере 47 593,44 руб.; заявителю доначислен НДС в размере 237 967,20 руб.; взысканы пени за несвоевременную уплату налога в размере 10 898,90 руб.; признано необоснованным применение ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт в Республику Беларусь за сентябрь 2006 года в размере 1 322 040 руб.; решено не возмещать сумму НДС, заявленную к возмещению за сентябрь 2006 года, в размере 155 526 руб.; заявитель обязан внести исправления в бухгалтерский учет.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Довод инспекции о непредставлении договора N 16 от 26.07.2006г. был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "АТОН ПЛАСТ" в августе 2006 года осуществляло поставки своей продукции (термопластик для нанесения дорожной разметки) в Республику Беларусь белорусскому резиденту - фирме УП "Аскар" в рамках исполнения договора поставки N 16 от 26.07.2006г. (л.д. 32-33). Способ доставки - самовывоз со склада ООО "АТОН ПЛАСТ" по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Северное шоссе, д. 16, количество отгрузок 5.

Согласно отметки инспекции на заявлении от 16.08.2006г. N 016/06 (л.д. 68) данный договор представлен заявителем 17.08.2006г. при регистрации счетов-фактур.

Таким образом, в связи с тем, что на момент проведения камеральной налоговой проверки у инспекции имелась копия экспортного договора N 16, повторно копия договора поставки не представлялась.

Довод инспекции о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются товаросопроводительными документами, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в инспекцию в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортной сделке заявителем представлены копии договора поставки N 16 от 26.07.2006г., счетов-фактур, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в Республике Беларусь, выписок банка и платежных поручений об оплате товара. В качестве товаросопроводительных документов представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

С учетом того, что в соответствии с п. 4.2 договора товар вывезен с территории Российской Федерации белорусским предприятием (самовывозом), перечисленные документы являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Правомерность предоставления в качестве товаросопроводительных документов товарных накладных по форме ТОРГ-12 также подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. N 13219/06.

Ссылка инспекции на непредставление транспортных (товаросопроводительных) документов является несостоятельной, поскольку перевозка оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12. Таким образом, данных документов у заявителя быть не могло.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что заявителем по требованию N 16/4418 от 27.10.2006г. представлены не все истребуемые документы и сведения, является необоснованной, поскольку инспекция не указывает, какие именно документы и сведения не представлены и каким образом данные документы повлияли на принятие оспариваемого решения.

Кроме того, факт совершения внешнеторговой сделки (факт поставки товара, получения денежных средств от покупателя и их зачисления на счет налогоплательщика) инспекция не оспаривает.

Довод инспекции о неподтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по отгрузкам обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заявителем представлены в налоговый орган пояснительные записки, расчеты НДС, договоры, счета-фактуры, накладные.

Полноту, надлежащее оформление и достоверность представленных документов инспекция не оспаривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы документы и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республике Беларусь" от 15.09.2004г., подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов в сумме 155 526 руб.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку инспекция в нарушение ст. 101 Кодекса не уведомила заявителя о месте рассмотрения материалов камеральной проверки, тем самым лишив возможности представить свои возражения.

При таких обстоятельствах, анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40-54287/07-20-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько