Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 09АП-1793/2008

город Москва

07 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1793/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей: Птанской Е.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии:

от истца (заявителя) - Хасамутдинова Э.Р. по доверенности от 04.10.2007г. N 146

от ответчика (заинтересованного лица) - Шмытов А.А. по доверенности от 31.08.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение от 28.12.2007 г. по делу N А40-67142/07-80-280

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ООО "ТД "Русские масла"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительными требований

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Русские масла" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по г.Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 33009, 33010 по состоянию на 10.12.2007 г. на общую сумму 15953740,47 руб.

27.12.2007 г. Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемых требований в соответствии со ст.90, ч.3 ст.199 АПК РФ и запрета Налоговому органу совершать на основании указанных требований действия по принудительному взысканию налогов на основании ст.ст.46, 47 НК РФ. Свое ходатайство Общество мотивировало целями предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю и невозможностью исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения заявления Общества и признании требований недействительными. В обеспечение возможных для ответчика убытков Заявителем предоставлена банковская гарантия ОАО "Межтопэнергобанком" от 27.12.2007 г. N 579 на сумму, не превышающую 15 млн.руб., что подтверждается договором о выдаче банковской гарантии от 27.12.2007 г. N 521.

Определением от 28.12.2007 года заявление ООО "Торговый Дом "Русские масла" удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры: действие упомянутых требований приостановлено, ИФНС России N 2 по г. Москве запрещено совершать на основании оспариваемых требований действия в соответствии со ст.ст.46,47 НК РФ, направленные на взыскание денежных средств Заявителя в принудительном порядке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд сослался на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и связаны с предметом спора.

Не согласившись с названным судебным актом, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. При этом Налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права: на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, а также на те обстоятельства, что судом не проанализирован бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, не приведены сведения об остатках денежных средств на счетах Заявителя в корреспонденции с предстоящим исполнением обязательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на проведенный им анализ бухгалтерской отчетности за январь-сентябрь 2007 года, из которого следует, что выручка налогоплательщика составила - 1 182 372 тыс. руб., прибыль до налогообложения - 63 712 тыс. Следовательно, по мнению Налогового органа, списание спорных сумм не нанесет имущественного ущерба Заявителю.

ООО "Торговый Дом "Русские масла" возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, и просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на положения ч.4 ст.93 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Кроме того, списание штрафа на общую сумму свыше 8,6 млн. руб., правомерность начисления которого оспаривается, может причинить Обществу значительный ущерб.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения камеральной налоговой проверки, на основании решений от 06.07.2007 г. N 97 и от 11.10.2007 г. N 78 ИФНС России N2 по г.Москве по состоянию на 10.12.2007 г. были выставлены и направлены Заявителю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 33010 и N 33009 соответственно на общую сумму 15953740,47 руб., в том числе 6 791 791,47 руб. недоимки, 460 220,00 руб. пени, и 8 701 729 руб. штрафа. В обоснование своего ходатайства об обеспечении требований Заявитель представил банковскую гарантию и акт сверки расчетов на 10.12.2007 г. о наличии переплаты по федеральным налогам.

Полагая, что принудительное взыскание указанной в требованиях суммы, включающей суммы штрафных санкций, может причинить Обществу значительный ущерб, а финансовое состояние, обеспеченное банковской гарантией, позволит ему в случае отказа в удовлетворении требований исполнить судебный акт, Заявитель и обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер до разрешения спора по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из понятия обеспечительных мер, определенного названной законодательной нормой, обеспечительные меры арбитражного суда - это меры временного характера; с одной стороны, гарантирующие возможность реализации заявленного требования, с другой - способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

При таких условиях суд первой инстанции, учитывая значительный размер суммы, подлежащей взысканию во внесудебном порядке, правомерно применил обеспечительные меры в виде приостановления действия требований об уплате налога и запрета совершать действия на основании ст.ст.46,47 НК РФ в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обеспечительных мер, об утрате возможности исполнения в будущем спорных требований несостоятельны, ни на чем не основаны, поскольку меры соответствуют существу заявленных требований, непосредственно связаны с предметом спора и приняты судом с учетом баланса частных и публичных интересов, необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость в их применении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проведен анализ бухгалтерского баланса, в связи с чем сделан неправильный вывод о возможности причинения Заявителю имущественного ущерба, необоснованна и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе наличие у Общества по балансу прибыли на момент принятия обеспечительных мер не может ни подтвердить, ни опровергнуть возможные для Общества убытки, вызванные одномоментным списанием с расчетного счета значительной в абсолютном выражении суммы. Довод Налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер не причинит имущественный ущерб Заявителю, несостоятелен, поскольку также не вытекает из анализа им остатка денежных средств на счетах Общества, предстоящих поступлений в корреспонденции с предстоящим исполнением обязательств. Какими доказательствами апеллировал Налоговый орган, делая такой вывод, текст апелляционной жалобы не содержит. Абстрактные ссылки Налогового органа на отсутствие оснований для принятия в рассматриваемой ситуации обеспечительных мер не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Более того, возможность причинения интересам бюджета убытков обеспечена предоставленной банковской гарантией со сроком действия до 26.03.2008 года на сумму до 15 млн.руб. Если у Налогового органа в ходе судебного разбирательства появляются основания полагать о невозможности в будущем исполнения оспариваемых требований, он не лишен процессуальной возможности на основании статей 95, 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайствами о замене либо отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ИФНС N 2 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. по делу N А40-67142/07-80-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская