Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-1272/2008

г. Москва

N 09АП-1272/2008 -ГК

"03" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: И.И. Кузнецовой

судей: О.В. Смирнова, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Гуняшевым

при участии:

От истца: Янович В.В. по дов. от 22.02.2008 N 102

От ответчика: Коломиец А.Н. по дов. от 15.11.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ЗАО "Энергоинновация"

ЗАО "Энергоинновация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-51362/07-62-489 , принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО "Атоммашэкспорт"

к ЗАО "Энергоинновация"

о взыскании долга и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество ОАО "Атоммашэкспорт" обратилось в суд с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Энергоинновация" о взыскании 876 877 руб. 21 коп., суммы основного долга и проценты 80380,41 руб., за пользование чужими денежными средствами.

Данные исковые требования были заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 516, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора от 12.12.2005 N 139, а именно, поставил продукцию (двери и люки) не в полном объеме, на сумму 7 647 905 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-51362/07-62-489 исковые требовании удовлетворены: взыскано с ЗАО "Энергоинновация" в пользу ОАО "Атоммашэкспорт" 957 257 руб. 62 коп., из которых 876 877 руб. 21 коп. задолженности, 80 380 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы истца по госпошлине в сумме 16 072 руб. 58 коп.

Суд указал, что ответчиком были нарушены условия договора от 12.12.2005 N 139 о количестве поставляемого товара, в результате у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 876 877 руб. 21 коп.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик - ЗАО "Энергоинновация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что договор поставки ответчиком исполнен надлежащим образом. Пояснил, что помимо поставленного товара (двери и люки) по договору, на сумму 7 647 905 руб. 15 коп., ответчик поставил, сверх договора, двери на сумму 1 022 608 руб. 80 коп. Указал на письма ОАО "Атоммашэкспорт" от 22.08.2006, в которых истец просит осуществить допоставку дверей. Товар был поставлен на склад Покупателя на ЗАО НПО "Импульс".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 12.12.2005 N 139, в соответствии с которым ЗАО "Энергоинновация" (поставщик) обязуется поставить ОАО "Атоммашэкспорт"(покупатель) продукцию (двери и люки), согласно условиям договора и спецификации к нему, являющейся неотъемлемой частью договора на сумму 10 049 564 руб. 72 коп., а истец обязуется оплатить аванс в сумме 5 024 782 руб. 36 коп. и произвести окончательный расчет не позднее 10 банковских дней с даты последней поставки товара.

Во исполнение своих обязательств по оплате продукции истец перечислил ответчику 8 524 762 руб. 36 коп., что подтверждено платежными документами и не оспаривается сторонами.

Ответчик выполнил свои обязательства частично и поставил продукцию на сумму 7 647 905 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными N 7 от 16.06.06, N 39 от 16.06.06, N 10 от 16.06.06, N 11 от 02.08.06, N 14 от 18.09.06 и счетами-фактурами N 000000019 от 16.06.06, N 00000020 от 16.06.06, N 00000021 от 16.06.06, N 00000022 от 02.08.06, N 00000027 от 18.09.06.

Остаток задолженности за недопоставленный товар на дату судебного разбирательства составил 876 877 руб. 21 коп.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказано, что ответчик нарушил условия договора от 12.12.2005 N 139, в результате чего, ответчик, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ обязан возместить истцу основную сумму долга в размере 876 877 руб. 21 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, на сумму этих средств подлежат уплате проценты из расчета ставки рефинансирования Банка России.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2006 по 19.08.2007 в сумме 80 380 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что помимо поставленной продукции на сумму 7 647 905 руб. 15 коп., им произведена допоставка дверей в следующем ассортименте и количестве: ОК 3658.00.00.000 - 1 шт. (стоимость по спецификации -376467 рублей без НДС), ОК 3600.00.00.000 - 4 шт. (стоимость по спецификации - 104488,8 рублей), ОК 3652.00.00.000 - Г шт. (стоимость -541651 руб.) - всего на общую сумму 1 022 606,8 руб. на основании заявки истца, что свидетельствует о надлежащем исполнении принятых по договору обязательств.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, предусмотрена поставка дверей ОК 3658.00.00.000 в количестве 2 штук, ОК 3600.00.00.000 в количестве 4 штук, которые были поставлены ответчиком по товарным накладным от 16.06.2006 г. N 9 (л.д.15) и от 02.08.2006 г. N. П.

Изменение к договору в части количества и ассортимента подлежащей поставке продукции в установленном порядке сторонами не согласовывались.

Поставка не предусмотренного договором товара не может быть признана совершенной в рамках исполнения договорных обязательств и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору от 12.12.2005 N 139.

Правоотношения сторон по указанной поставке договором 12.12.2005 N 139 не регулируются.

При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-51362/07-62-489 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев