Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1802/2008

г. Москва

N 09АП-1802/2008-ГК

"06" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Осташев А.В. по доверенности от 05.02.2008г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДСФ "РОКАДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2008 года по делу N А40-57402/07-77-491, принятое судьей Кочко Т.В., по иску ГУП "Доринвест" к ООО ДСФ "РОКАДА" о взыскании суммы 250.000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд города. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная фирма "РОКАДА" (ООО ДСФ "РОКАДА") о взыскании неустойки в размере 250.000 руб. по договору аренды от 01 января 2007 года N 440 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2008 года по делу N А40-57402/07-77-491 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 179.056 руб. 90 коп. неустойки, 6.500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой неустойки до 10% от суммы долга, имеющегося на дату обращения в суд с иском.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 179.056 руб. 90 коп. отменить и изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер неустойки до 25.000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку взыскиваемая неустойка в размере 179.056 руб. 90 коп, при заявленной 250.000 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. при определении размера неустойки суд должен был исходить из того, что сумма иска уменьшена до 250.000 руб. 00 коп, а первоначальный размер основного долга составлял 1.390.569 руб. 19 коп, вместо 1.790.569 руб. 19 коп, указанных истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и уменьшить неустойку, учитывая новый расчет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2008 года по делу N А40-57402/07-77-491 не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с положениями статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 января 2007 года между ГУП "Доринвест" (арендодатель, истец) и ООО ДСФ "РОКАДА" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 440, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство, оборудование, на весь срок полезного использования, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации, находящееся на балансе арендодателя, а арендатор принимает в аренду.

Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2007 года по 01 января 2017 года и составляет 10 лет (п.7.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В исполнение условий договора аренды предмет договора был передан арендатору, что подтверждается актами приема-передачи и актами ввода в эксплуатацию (л.д. 27-54).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Размер ежемесячной арендной платы за переданное в аренду оборудование стороны согласовали в приложении N 1 к договору аренды.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2007 года (л.д. 81).

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке погашена ответчиком, однако имела место просрочка платежа, истец получил право обратиться с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.4. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе востребовать неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает арендатора от обязанности оплатить арендную плату в полном объеме.

Учитывая наличие просрочки платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, при этом, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 179.056 руб. 90 коп, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, оценив, что сумма основного долга ответчиком погашена, и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на то что, изначально размер основного долга составлял 1.390.569 руб. 19 коп. и от этой суммы следовало рассчитывать неустойку, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции соответствующих доказательств, а представленные документы в судебное заседание арбитражного апелляционного суда в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются арбитражным апелляционным судом, так как ответчик не обосновал причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции, однако не принимал участие ни в одном судебном заседании, тем самым он знал о заявленных истцом требования и не воспользовался предоставленным ему правом на защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2008 года по делу N А40-57402/07-77-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский