Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 09АП-1902/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1902/2008-ГК

07 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05.03.2008 года, полный текст постановления изготовлен 07.03.2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой К.А.

при участии:

истца - Григорьев А.В.

ответчика - Токарев С.А.

Рассмотрев 05 марта 2008 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ"

на решение от 10.01.2008 года по делу N А40-52746/07-89-350 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Акименко О.А.

по иску ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ"

к ответчику - ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 717 566 руб.49 коп. пени за период с 28.09.2006г. по 25.09.2007г. на основании договора аренды авиадвигателя от 30.06.2004г. N 2561/АД-04.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что пени за просрочку платежа начислены истцом на сумму убытков 6 905 135 руб., взысканных по арбитражному делу N А40-14331/07-11-131. На основании ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как и убытки являются мерой ответственности, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер. В связи с чем, неустойка, начисленная на сумму убытков, взысканию не подлежит.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком допущено нарушение пункта 3.2 договора, которое выразилось в несвоевременной оплате стоимости ремонта ДВС. Обязанность оплаты стоимости ремонта ДВС возникла у ответчика с момента выставления счета на оплату - с 28.09.2006 года. Однако ответчиком до настоящего времени указанная обязанность не исполнена.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 года по делу N А40-14331/07-11-131, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10330/2007-ГК от 15.08.2007 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2008 года с ответчика взысканы убытки истца, возникшие у него в связи с ремонтом двигателя воздушного судна Д-30КУ-154 N133-467. Как установлено при рассмотрении указанного дела убытки истца образовались в связи с попаданием между рабочими лопатками NN48,47 постороннего предмета при эксплуатации воздушного судна ответчиком.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки основаны на п.3.2. договора аренды N 2561/АД-04 от 30.07.2004 года, которым предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Согласно пункту 1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой. Таким образом, из смысла ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, за одно и тоже правонарушение не может быть применена двойная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что пунктом 2.4 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора своими силами и за свой счет выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему и восстановительному ремонту ДВС, не могут быть приняты в качестве основания возникновения денежных обязательств ответчика по аренде ДВС, поскольку из дела N А40- 14331/07-11-131 следует, что между сторонами имелся спор о вине ответчика в возникшей неисправности ДВС.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности требований истца о взыскании договорной неустойки начисленной на сумму убытков. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 года по делу N А40-52746/07-89-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан