Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1168/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1168/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10158/2010

18 марта 2011 г.

15АП-1168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: Набока Д.С., паспорт, доверенность

от ответчика: Скоробогатова А.Н., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу N А32-10158/2010-17/123

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная корона-БКЗ"

к федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования "Колледж "Ейский", Министерству образования и науки Российской Федерации

о взыскании долга и процентов по договору займа

принятое в составе Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная Корона-БКЗ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГОУ СПО "Колледж "Ейский", Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании 8 241 063 руб. 78 коп.- долга по возврату займа, процентов за пользование займом по договору займа от 10.12.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ФГОУ СПО "Колледж Ейский" возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор займа от 10.12.2009г. является ничтожным, поскольку был заключен без согласия Министерства образования и науки Российской Федерации, несмотря на требования пункта 4 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ.

В связи с этим, истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований до 8 310 448 руб. 63 коп., в том числе 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 310 448 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных издержек, которое удовлетворено определением суда от 20.07.2010г.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 8 418 888 руб. 89 коп., в том числе, 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 418 888 руб. 89 коп. процентов за пользование. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 с ФГОУ СПО "Колледж Ейский" в пользу ООО "Южная Корона-БКЗ" взыскано 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 402 461 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Указано, что в случае недостаточности средств ФГОУ СПО "Колледж Ейский" взыскание производить за счет средств казны Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последним денежные средства получены по ничтожной сделке, ввиду чего подлежат возвращению на основании норм о неосновательном обогащении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что истец злоупотребил правом, поскольку знал о незаконности действий директора колледжа, при заключении договора имелись все копии уставных документов. Истец не обосновал законность действий по предоставлению займа бюджетному учреждению. Судом не выяснена воля истца о действии в корыстных интересах.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлен отзыв в котором просил жалобу ФГОУ СПО "Колледж Ейский" удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство образования и науки Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком ФГОУ СПО "Колледж Ейский" заключен договор займа б/н, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику заем в размере 8 000 000 руб., а ответчик возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 18 % годовых.

Платежными поручениями N N 3 от 11.12.2009г., 1058 от 18.12.2009г., 117 от 02.02.2010г., 151 от 10.02.2010г., 232 от 27.02.2010г., 250 от 01.03.2010г. истцом перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб., в назначении платежа указано "денежные средства согл. договора займа б/н от 10.12.2009г.".

Сторонами не оспаривается ни факт заключения договора, ни факт получения денежных средств.

Ст. 161 БК РФ содержит запрет на получение бюджетным учреждением кредитов и займов. Данный запрет обоснован некоммерческим характером деятельности и несамостоятельностью в вопросах хозяйственных отношений.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая действующему законодательству, ничтожна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий.

На основании указанных норм, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа от 10.12.2009г. является ничтожной сделкой, поскольку ответчик ФГОУ СПО "Колледж Ейский" является бюджетным учреждением, не вправе заключать договор займа.

Таким образом, ответчиком безосновательно получены денежные средства в размере 8 000 000 руб., денежные средства истцу ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 руб. являются обоснованными, поскольку, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что истец злоупотребил правом, поскольку знал о незаконности действий директора колледжа, при заключении договора имелись все копии уставных документов.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, требований указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что заявитель не доказал злоупотребления правом со стороны истца и пришел к выводу, что нарушение норм закона является основанием к признанию спорной сделки недействительной на основании положений ст. 168 ГК РФ и применению последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом не выяснена воля истца о действии в корыстных интересах.

Данный довод подлежит отклонению.

Истец вправе передавать денежные средства на основании договора займа, при принятии денежных средств воля направлена на получение, доказательств заключения договора под угрозой, насилием, под влиянием обмана не представлено.

Передача денежных средств не может быть признана злоупотреблением правом, по ничтожному договору не подлежат взысканию пени в размере 18 %. Данная правовая позиция суда основана на материалах дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что истец не обосновал законность действий по предоставлению займа бюджетному учреждению.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не соответствует бремени распределению доказыванию и положениям ст.ст. 65 и 68 АПК РФ, истец доказал нахождение денежных средств у ответчика в качестве неосновательного обогащения, полученных по ничтожному договору.

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно расчету истца начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.09г. по 20.09.10г. в сумме 418 888 руб. 89 коп.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8.10.1998 г. исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, однако подлежит удовлетворению в размере 402 461 руб. 43 коп.

Судом произведен расчет за период с 18.12.09г. по 20.09.10г. по ставке 7,75%, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения суда, поскольку ответчиком ФГОУ СПО "Колледж Ейский" денежное обязательство не исполнялось.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.01.2005 N 64-р Колледж находится в ведении Федерального агентства по образованию, и имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что собственником имущества ФГОУ СПО "Колледж Ейский" является Российская Федерация в лице Министерства образования и науки Российской Федерации, и требование истца к Министерству образования и науки Российской Федерации как к субсидиарному должнику заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования к ответчикам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 8 402 461 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб. судебных расходов, в подтверждение чего, представил договор поручения N 5 от 02.04.2010г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, документов, подтверждающих размер понесенных судебных издержек истцом не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003163807, выданному 15.12.2010 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу N А32-10158/2010-17/123.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 18 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чём выносится определение.

Учитывая то, что судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу N А32-10158/2010-17/123, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворил, определением суда от 01.02.2011 приостановил исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 003163807, выданному 15.12.2010 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу N А32-10158/2010-17/123, поскольку с принятием к производству апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, обжалуемый судебный акт считается не вступившим в законную силу.

Поскольку рассмотрена апелляционная жалоба федерального государственного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу N А32-10158/2010-17/123 по существу, отпали основания для приостановления исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003163807, выданному 15.12.2010 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по настоящему делу, в связи с чем приостановление исполнительного производства подлежит отмене.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу N А32-10158/2010-17/123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003163807, выданному 15.12.2010, принятое определением суда от 01.02.2011 по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г. Величко