Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-443/2008

г.Москва

06 марта 2008 г.

Дело N 09АП-443/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Чепик О.Б., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

истца Колганов Н.Н., Колганова Н.Н.

ответчиков не явились

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда"

на определение от 30.11.2007г. по делу N А 40-55158/07-64-458

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зотовой Е. А.

по иску ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда"

к Управе Пресненского района г. Москвы, Муниципальному образованию

Пресненское о понуждении исполнить обязательства

Установил:

ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" обратилось в суд с иском к Управе Пресненского района г. Москвы, Муниципальному образованию Пресненское о признании обязательств по договору незаконно не выполненными, признании нарушенными права ЦСП "Надежда" и понуждении ответчиков выполнить обязательства по договору.

Определением от 30.11.2007г. исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в штате истца нет сотрудников знакомых с банковской деятельностью, и истец был уверен, что все требования им исполнены полностью. Банковскую выписку истец был готов представить суду на предварительном судебном заседании. Истец указывает на то, что дата списания денежных средств со счета плательщика не проставлена в поле "Списание со счета плательщика" по независящим от истца причинам в силу того, что это поле должно быть заполнено ответственным сотрудником банка по просьбе представителя организации при обращении в банк.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125, п.п. 2,3, 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны требования к ответчикам.

Истец просил обязать ответчиков выполнить обязательства по договору, при этом, какие именно обязательства должны исполнить ответчики, истец не указал;

- не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Истцом заявлены требования о признании обязательств по договору незаконно не выполненными, признании нарушенными права ЦСП "Надежда" и понуждении ответчиков выполнить обязательства по договору. Исходя из заявленных требований госпошлина, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, подлежит уплате в размере 6000 руб. Истцом было приложено к иску платежное поручение от 12.10.2007г. N 54 на сумму 1000 руб. Недоплата составила 5000 руб.

Кроме того, суд указал на то, что согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. N 91 факт уплаты госпошлины плательщиком подтверждается платежным поручением, на котором проставлены в поле "Списано со счет плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. К иску приложено платежное поручение без указанных отметок;

- не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В обоснование исковых требований истец сослался на письма от 23.07.2002г., от 29.08.2002г., от 22.01.2003г., от 09.08.2002г., от 07.08.2004г., от 25.10.2002г., от 16.07.2003г., от 03.11.2003г., от 31.05.2004г., от 29.05.2003г.. однако к иску письма не приложены;

- не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

При указанных обстоятельствах исковое заявление определением от 29.10.2007г. было оставлено без движения сроком до 23.11.2007г., в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

22.11.2007г. от истца в суд первой инстанции поступили следующие документы: сопроводительное письмо от 21.11.2007г., исковое заявление, платежное поручение от 19.11.2007г. N 69, платежное поручение от 12.10.2007г. N 54, копия письма от 23.07.2002г., копия письма N 100-02-7847/2-(0)-1, копия письма N 100-02-7847/2-(2)-1, копия заявки, копия письма от 09.08.2002г., копия письма от 07.09.2004г., копия письма от 25.10.2002г., копия письма от 16.07.2003г., копия письма от 03.11.2003г., копия уведомления о вручении, копия письма от 31.05.2004г., копия письма от 29.05.2003г., копия распоряжения от 12.09.2002г. N 643-р МКЗ, копия свидетельства от 18.10.2002г.

23.11.2007г. от истца поступила телеграмма с указанием на направление в суд квитанций о направлении ответчику уточненного искового заявления.

26.11.2007г. от истца поступили сопроводительное письмо, почтовые квитанции от 22.11.2007г. (2 шт.), конверт.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены, а именно: в нарушение требования определения от 29.10.2007г. об оставлении искового заявления без движения, истцом представлены платежные поручения от 19.11.2007г. N 69 и от 12.10.2007г. N 54 без проставления в поле "Списано со счет плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в штате истца нет сотрудников знакомых с банковской деятельностью, и истец был уверен, что все требования им исполнены полностью, апелляционный суд не может принять во внимание для отмены определения. Представленные истцом апелляционному суду на обозрение выписки по счету о списании денежных средств со счета истца, по платежным поручениям об оплате государственной пошлины, апелляционный суд не может принять во внимание для отмены определения, так как данные документы не были представлены суду первой инстанции.

Следует также отметить, что возвращение судом первой инстанции искового заявления не препятствует повторному обращению в суд первой инстанции с иском в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для его возвращения, об этом также было указано судом первой инстанции в определении от 30.11.2007г.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2008 года по делу N А 40-55158/07-64-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик С.Е. Колыванцев