Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1667/2008

город Москва

Дело N 09АП-1667/2008-АК

06 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Нагаева Р.Г., Окуловой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года

по делу N А40-43318/07-128-282, принятое судьей Белозеровым А.В.

по заявлению ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения от 20.03.2007 N 52/475

при участии:

от заявителя - Хафизовой А.Г. по дов. от 17.08.2007 N 12706/16-01, Вилковой Т.М. по дов.

от 29.12.2006 N 19510/16-01

от заинтересованного лица - Федорова Р.В. по дов. от 30.01.2008 N 17

УСТАНОВИЛ: ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.03.2007 N 52/475 в части отказа в возмещении НДС в размере 366 626,23 руб.

Решением от 27 декабря 2007 года признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.03.2007 N 52/475 в части отказа в возмещении НДС в сумме 366 626,23 руб. (по услугам, связанным с возвратом порожних цистерн).

С МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

При этом суд исходил из того, что решения налогового органа в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 27 декабря 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина 19.12.2006 представил налоговую декларацию по НДС (по ставке 0%) за ноябрь 2006 г., в соответствии с которой выручка от реализации товаров (работ, услуг), облагаемая по ставке 0%, составила 17 633 227 010 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению - 301 322 354 руб., также в налоговый орган представлены документы в соответствии со ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принято решение от 20.03.07 N 52/475 (т.1, л.д. 13-20), согласно которому подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС к выручке от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 17 633 227 010 руб., а также возмещен НДС в размере 298 881 798 руб. В возмещении НДС в части суммы 2 440 556 руб. (366 626,23 руб.+105 406,23 руб.+1 968 523,47 руб.) заявителю отказано.

При этом в части отказа в возмещении НДС в размере 366 626,23 руб. налоговый орган исходил из того, что услуги по организации возврата порожних цистерн являются частью единого перевозочного процесса и подпадают под подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, а потому подлежат налогообложению по налоговой ставке 0%.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа в оспариваемой части не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пп.1 и 2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта производится по налоговой ставке 0 процентов.

При этом положение пп.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Как следует из представленных в налоговый орган и в суд первой инстанции документов, контрагенты выставляли ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина счета-фактуры, по работам и услугам, не относящимся к работам и услугам, указанным в пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, вычеты по счетам-фактурам от 27.10.2006 N 6928, 6929, 6930 (т.1, л.д. 28-30) и счетам-фактурам от 30.09.2006 N 12-300906/006, 12-300906/007, 12-300906/008 (т.2, л.д. 22, 34, 39) на сумму 360 656,43 руб. и 5 969,8 руб. заявлены правомерно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерном применении вычетов ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами с указанием налоговой ставки 18 процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" был заключен договор комиссии от 29.12.05 N 13-3Г/1229-2 (т.1, л.д. 21-27). ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" был заключен договор перевозки товаров на экспорт железнодорожным транспортом с ООО "Татнефть-Транс" от 01.03.06 N 8-16/06 (т.1, л.д. 33-37), на основании которого ООО "Татнефть-Транс" оказало ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" услуги по возврату порожних цистерн и выставило счета-фактуры NN 282, 283, 284 (т.1, л.л. 38, 40, 42).

ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" за услуги по возврату порожних цистерн после выгрузки отгруженных на экспорт товаров были выставлены заявителю счета-фактуры N 6928, 6929, 6930 (т.1, л.д. 28-30) от 27.10.06 (в т.ч. НДС 360 656,43 руб.).

Между заявителем и ОАО "СГ-Транс" был заключен контракт от 01.04.06 N 06/186/06 (т.2, л.д. 4-21) на оказание транспортных услуг по транспортировке железнодорожным транспортом сжиженных газов за пределами РФ. В адрес заявителя ОАО "СГ-Транс" были выставлены счета-фактуры N 12-300906/006, 12-300906/007, 12-300906/008 (т.2, л.д. 22, 34, 39) от 30.09.06 (в т.ч. НДС 5 969,8 руб.).

ОАО "СГ-Транс" был заключен с ОАО "РЖД" договор организации перевозки грузов от 19.02.04 N 7П/64. ОАО "РЖД" были оказаны услуги по возврату порожних цистерн и выставлены счета-фактуры NN 11973, 12210, 11704, 11437 (т.2, л.д. 24, 25, 29, 31-32, 41).

Перевозка порожних вагонов, осуществляемая после выгрузки экспортного груза, не может рассматриваться как иная подобная услуга, непосредственная связанная с перевозкой экспортируемых товаров, в понимании нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ и статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий перевозки и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При этом заключение договора перевозки груза оформляется составлением транспортной железнодорожной накладной (статья 7 Соглашения о международном грузовом сообщении пункт 2 статьи 785 ГК РФ, статья 25 Устава).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон в связи с возвратом вагонов регулируются отдельной разновидностью договора перевозки груза (оформляемого накладной), который исполняется после завершения перевозки экспортируемого груза и выдачи груза грузополучателю.

Кроме того, перевезенные порожние цистерны не являются товаром для целей налогообложения, так как согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации указанные цистерны отнесены не к товарам (подпункт 1), а к транспортным средствам (подпункт 5).

Перевезенные цистерны, не являясь вывозимым товаром в понимании таможенного законодательства, не были и не могли быть помещены под таможенный режим экспорта.

В силу ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательств об обратном ввозе.

В соответствии со статьей 270 Таможенного кодекса Российской Федерации транспортные средства перемещают через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, на перевозочных документах, оформляемых на перевозку порожних цистерн, не проставляются штампы таможенных органов о помещении перевозимых товаров под таможенный режим экспорта, обязательность наличия, которых подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% установлена п. 5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылка апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 7205/07 является несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС на общую сумму 366 626,23 руб. по оказанным услугам, в связи с чем, выставленные по ним счета-фактуры также соответствуют требованиям ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года по делу N А40-43318/07-128-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев