Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1656/2008

город Москва

N 09АП -1656/2008-ГК

06.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САБС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.12. 2007 по делу N А40- 60698/07-77-542,

принятое судьей Кочко Т.В.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "САБС"

о взыскании 799.282 руб.90коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца Раздобудько А.Е.- по доверенности от 28.12.2007г. N Д-07/4565

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества города Москвы (далее -ДИГМ) к ООО "САБС" о взыскании долга по арендной плате в размере 785.916 руб.25 коп., пени в размере 40.366 руб.65 коп., всего 799.282,90 руб. расторжении договора от 20.12.2004 N 1-1075/04 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 127473, г.Москва, 4-й Самотечный переулок, д.9, и выселении из вышеуказанных помещений.

Решением суда от 26.12.2007 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "САБС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом указал, что истец нарушил обязательство, предусмотренное ст.ст.606, 611 Гражданского кодекса РФ по предоставлению нежилого помещения в состоянии соответствующим договору аренду.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ООО "САБС" заключен договор на аренду нежилых помещений от 20.12.2004 N 1-1075/04 площадью 193,2 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, 4-й Самотечный пер., д.9 со сроком аренды с 01.10.2004 по 30.09.2009.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 12.07.2006.

Пунктами 6.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала в размере, установленном в расчете размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком не внесена арендная плата частично за январь 2007 года и в полном объеме за период с февраля по ноябрь 2007 года, задолженность по арендной плате составляет 758.916,25 руб.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в материалах дела отсутствуют, и ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Доказательства полной оплаты задолженности по арендной плате за судно ответчиком не представлены.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору.

Размер рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 20.12.2004 суммы пени судом проверен и признан правильным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе расторгнуть договор аренды по решению суда в случае, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.

Материалами дела установлены обстоятельства нарушения условий договора аренды от 20.12.2004 N 1-1075/04 в части невнесения арендной платы свыше двух периодов подряд. Досудебное урегулирование спора было осуществлено истцом претензией от 06.06.2007 N пр/07-124 (л.д.34). Получение претензии ответчиком не отрицается.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства нарушения условий договора в части невнесения арендной платы свыше двух периодов подряд в установленные договором сроки, договор аренды подлежит расторжению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное помещение в освобожденном виде.

Поскольку ответчиком не выполнены требования ст.622 Гражданского кодекса РФ по возврату помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о выселении.

Довод заявителя жалобы о неправомерном требовании истцом оплаты арендных платежей, в связи с поздней государственной регистрацией договора аренды по вине истца, фактическим лишением прав арендатора и невозможностью использования помещения по целевому назначению - под кафе, не может быть принят апелляционным судом по следующим мотивам.

Спорный договор заключен на основании предыдущего договора аренды от 09.09.1999 N 01-00910/99, помещение было передано истцу и находилось в его пользовании на дату заключения договора от 20.12.2004 N 1-1075/04, арендатор обязан был за все время пользования вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ с момента заключения договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не уплатил, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 по делу N А40- 60698/07-77-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САБС" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.В. Стешан