Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1634/2008

г. Москва

N 09АП-1634/2008-ГК

06 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.

судей Красновой С.В., Борисовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года по делу А40-55535/07-82-483, принятого Закуткиной Н.И.,

по иску ООО "Лизинговая компания "Дело"

к ООО "Модус"

об обязании возвратить предмет лизинга

при участии представителей:

От истца: Ячменева О.В. по дов. от 12.07.2007 N 788/А

От ответчика: Белозеров А.П. по дов. от 21.11.2007; Бергер В.С. по дов. от 21.11.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Дело" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Модус" об обязании возвратить имущество, являющееся предметом договора лизинга от 30.03.2007г. N 1178-Л0/ТО07.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "Модус" указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Кроме того, ссылается на то, что судом не принят во внимание факт оплаты лизинговых платежей 18.12.2007 на сумму 1 581 519,04 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор внутреннего лизинга оборудования от 30.03.2007г. N 1178-ЛО/ТО 07.

Согласно условиям договора истец (лизингодатель) обязался передать во временное пользование ответчику (лизингополучатель) полиграфическое оборудование, а последний принять и оплатить лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей в приложении N 2 к договору.

Во исполнение договора истец по акту приема-передачи имущества от 03.04.2007 передал ответчику полиграфическое оборудование, данный факт сторонами не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик в период с мая 2007 г. по октябрь 2007 г. обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, не внес платежи в сроки установленные сторонами в приложении N 2. Ответчик доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представил.

В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п.7.2.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае если лизингодатель более двух раз подряд нарушает сроки и размеры уплаты лизинговых платежей по графику платежей. Договор считается прекращенным лизингодателем в одностороннем порядке со дня, следующего после наступления срока, указанного в претензии об одностороннем отказе от исполнения договора.

Материалами дела усматривается, что истец претензий от 25.09.2007г. N 611/А известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал оплатить возникшую задолженность и вернуть предмет лизинга в срок до 05.10.2007. Претензия ответчиком получена 09.10.2007г., что подтверждается потовым уведомлением.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки внесения лизинговых платежей, установленные сторонами, на момент рассмотрения спора задолженность по лизинговым платежам не погасил, тем самым не исполнил обязательства в разумный срок, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора по требованию арендодателя с 06 октября 2007 года.

По правилам п.4 ст.17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингодатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения несостоятелен, поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент подачи такого ходатайства у истца было волеизъявление заключить мировое соглашение.

Ссылка ответчика на осуществление им оплаты лизинговых платежей 18 декабря 2007 года на сумму 1 581 519,04 руб. отклоняется, поскольку оплата произведена за пределами разумного срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Модус" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года по делу N А40-55535/07-82-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Борисова