Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-346/2008

город Москва

06 марта 2008 г.

Дело N 09АП-346/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2007 года по делу N А40-52355/07-48-469

по иску ОАО "Страховое общество "ЖАСО"

к ООО "Росгосстрах-Столица"

о взыскании 1 443 841 руб.,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

при участии:

от истца: Степанова В.Н. - дов. от 27.09.07 N 4/27092007,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Страховое общество ЖАСО" к ООО "РГС-Столица" о взыскании суммы перестраховочного возмещения в размере 1.443.841 рублей.

Решением суда от 07.12.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из обоснованности заявленных к ответчику требований , наличия страховых случаев, требований ст. 307-310, 401, 967 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что выводы суда не соответствует имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2006 года между ОАО "ЖАСО" и ООО "РГС-Столица" был заключен договор факультативного перестрахования N 170/ПС26-70/04-5.2 , где ОАО "ЖАСО" являлось перестрахователем, ООО "РГС-Столица" перестраховщиком.

По условиям Договора перестрахования, Перестраховщик за обусловленную договором перестраховочную премию обязуется возместить Перестрахователю в соответствии с условиями договора расходы, связанные с исполнением Перестрахователем своих обязательств по заключенному им в качестве страховщика договору страхования тягового подвижного состава от 29.12.2004 N 70/04-5.2.им/1577 (далее - Оригинальный договор страхования).

При этом, доля ответственности Перестраховщика определена в размере 70 % от страховой суммы по каждой единице подвижного состава.

21 апреля 2006 года произошло два страховых случая по Оригинальному договору страхования, повлекшие повреждение электровозов ЧС-7 N 047 и ЧС2К N 484, принадлежащих страхователю - ОАО "РЖД".

В связи с этим ОАО "ЖАСО" выплатило ОАО "РЖД" страховое возмещение в общем размере 2 062 630 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

По условиям Договора перестрахования, Перестраховщик (ООО "РГС-Столица") обязуется оплатить свою долю в возмещении убытков в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая и выплаты страховщиком своей доли в возмещении убытков.

22 января 2007 года Истец передал Ответчику счета убытков N 477/06 и N 478/06 с копиями выплатных дел, что подтверждается подписями представителей ООО "РГС-Столица" на счетах.

Сумма выставленной к оплате доли ответственности Перестраховщика составила 1 443 841 руб.

Ответ на претензию от 01.08.2007 года, полученную ответчиком 10.08.2007 года, истцу не поступил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств не допускается. (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств выплаты ответчиком своей доли страхового возмещения не представлено, наличие страхового случая подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, необоснованные ссылки суда на Унифицированный договор, признаются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Суд, сделав выводы об удовлетворении исковых требований исходил из буквального толкования на основании ст. 431 ГК РФ как из положений Унифицированного договора, так и из условий оригинального договора, а также Правил страхования подвижного состава железных дорог от 16.03.2004 года.

Согласно ст. 3 Унифицированного договора от 15.12.2005 года предусматривает, что соглашение регулирует общие условия осуществления факультативного перестрахования, а также общие правила и обязанности сторон при заключении и исполнении договоров факультативного перестрахования.

Страховщик предусматривает перестраховочную выплату с учетом условий оригинального договора страхования, если сторонами при заключении договора факультативного перестрахования не согласовано иное.

Согласно ч. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении оригинального договора сторонами с учетом дополнительных соглашений, стороны в п..3.4 предусмотрели исчерпывающий перечень исключений из страховой защиты, который отличается от исключений из страховой защиты, предусмотренных пунктом 4.2 Правил.

Согласно условиям договора оригинального договора (п. 3.4.7 ) из страховой защиты исключен только умысел страхователя. Поскольку умысел страхователя не подтвержден имеющимися в деле обстоятельствами, суд пришел к выводу об обоснованности страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение ст. 25 Унифицированного договора не согласовал решения о признании события страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения также признается несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что истцом уведомления об убытках N 477/06 и N 478/06 были направлены 23.06.2006 года.

Документальных доказательств направления возражений со стороны ответчика в адрес истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Счета N 477/06 и N 478/06 с материалами выплатных дел были получены 22.01.2007 года, в срок, предусмотренный ст. 31 Унифицированного договора ответчик не представил мотивированный отказ от выплаты, выплату не произвел.

Таким образом, вывод о том, что Истец исполнил обязанность, предусмотренную статьей 25 Унифицированного договора, является верным и обоснованным.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2007 года по делу N А40-52355/07-48-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков