Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-17196/2006

г. Москва

N 09АП-37/2008-АК

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северсталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. по делу N А40-55082/06-20-260, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску/заявлению ОАО "Северсталь" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании частично недействительным решения,

при участии: от истца (заявителя) - Сизов А.В. по доверенности от 03.10.2007 г., паспорт 19 03 823582 выдан 28.02.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Балабин В.И. по доверенности от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 434047;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. ОАО "Северсталь" (далее - заявитель, общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.07.2006 г. N 56-18-21/32, вынесенного в отношении ОАО "Северсталь" в части отказа в возмещении НДС за март 2006 г. в размере 30 322 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, общество неправомерно включило вычеты по НДС по недостоверным счетам-фактурам, выставленным его контрагентом - ООО "Техноджет", указал, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя налогового органа, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество 20.04.2006 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2006 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 05.07.2006 г. N 56-18-21/32, которым в оспариваемой его части обществу отказано в возмещении НДС в размере 30 322 руб.

Отказ в возмещении НДС мотивирован налоговым органом тем, что обществом неправомерно включены вычеты по НДС по недостоверным счетам-фактурам, выставленным ООО "Техноджет" и отраженным в книгах покупок за сентябрь-ноябрь 2005 г.

При этом налоговый орган сослался на то, что ООО "Техноджет" зарегистрирован по утерянному паспорту, не находится по своему юридическому адресу, и из копии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. данной организацией занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.

Из обстоятельств дела следует, что счета-фактуры от лица ООО "Техноджет" подписаны Рыбиным В.В., действующим по доверенности, подписанной Кулаковым В.А.

Как установлено п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Собранные по делу доказательства опровергают то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны Рыбиным В.В. на основании доверенности, выданной ему надлежащим лицом, поскольку усматривается, что волеизъявления Кулакова В.А. на выдачу доверенности не было и не могло быть в силу того, что он не являлся руководителем ООО "ТехноДжет".

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Кулакова В.А., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что данный гражданин никакого отношения к ООО "Техноджет" не имел и не имеет, никаких договоров, доверенностей, счетов-фактур, банковских карточек не подписывал, у нотариусов никогда не был, в январе - феврале 2004 г. им был утерян паспорт, впоследствии возвращенный неизвестным лицом.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на противоречивость в показаниях свидетеля Кулакова В.А., данными в ходе допроса в МИФНС России N 9 по Владимирской области и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку из данных показаний усматривается, что Кулаков В.А. отрицает свое отношение к ООО "Техноджет".

Противоречивости его показаний в данной части не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что документы о регистрации ООО "Техноджет" сдавались в регистрирующий орган Сидоренко Э.А. по доверенности от 06.02.2004 г., выданной Кулаковым В.А.

Из показаний Сидоренко Э.А., полученных в рамках налогового контроля следует, что с Кулаковым В.А. она не знакома, пакет документов для регистрации ООО "Техноджет" передало ей лицо, фамилии и имени которого она не помнит, данному лицу она впоследствии передала свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО "Техноджет".

Согласно копии банковской карточки, заполненной в марте 2004 г., подпись Кулакова В.А. как генерального директора заверял нотариус г. Мытищи Московской области Беньягуев Г.И.

Данный нотариус на запрос суда (т. 5, л.д. 119) сообщил, что Кулаков В.А. в 2004 г. за совершением нотариального действия к нему не обращался, номера 1-465 в реестре никогда не было, его подпись и печать на банковской карточке подделаны.

Указанная банковская карточка была изъята 31.08.2006 г. следователем СО при ОВД Пролетарского района г. Твери в связи с возбужденным уголовным делом по факту мошенничества.

Из показаний Рыбина В.В., допрошенного в рамках мероприятий налогового контроля и в рамках настоящего дела, допрошенного по судебному поручению суда первой инстанции следует, что данный гражданин с Кулаковым В.А. не знаком, официально в ООО "Техноджет" не числился, в настоящее время является директором ООО "Протон", в его обязанности входило осуществление приема металлолома по качеству и вызов представителя заявителя, о фактическом местонахождении организации ему неизвестно, участвовать в приемке металлолома ему предложил Немцов В.А., который и передал ему спорную доверенность, кто ее подписывал, он не знает, по просьбе данного гражданина Рыбин В.В. также подписывал счета-фактуры.

Из показаний Немцова В.А., допрошенного налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ следует, что данный гражданин официально в ООО "Техноджет" не числился, место работы - исполнительный директор ООО "Эверест-Менеджмент", поставкой металлолома в адрес ОАО "Северсталь" от имени ООО "Техноджет" занимались Немцов В.А., Трофимов М.И., Манукян А.В. Договор с заявителем ими непосредственно не заключался. Договор был заключен путем передачи указанными лицами ОАО "Северсталь" учредительных документов, то есть представитель ОАО "Северсталь" непосредственно с Кулаковым В.А. не встречался.

Таким образом, довод заявителя о том, что общество действовало с должной осмотрительностью, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля нотариус Шамба Н.Т., которая заверила подпись Кулакова В.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "Техноджет" 06.02.2004 г.,

Вместе с тем, указанные пояснения не опровергают установленное судом обстоятельство, что Кулаков В.А. не являлся учредителем и руководителем ООО "Техноджет", не выдавал доверенности и не подписывал от имени данной организации никаких документов, поскольку из показаний нотариуса следует, что об обращении Кулакова В.А. за совершением нотариального действия она помнит из сведений реестра, однако самого реестра не представила.

Кулакова В.А. она не помнит, его личность удостоверялась по паспорту, между тем, последний заявлял об утере паспорта.

Нотариус указала, что поскольку за достоверность сведений в заявлении нотариус ответственности не несет, оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 указанной нормы счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что счета-фактуры, подписанные Рыбиным В.В., оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет - фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Также из собранных по делу доказательств следует, что ООО "Техноджет" по адресу местонахождения не располагается, установить фактическое местонахождение данной организации не представляется возможным.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", заготовка, переработка и реализация лома черных металлов является лицензированным видом деятельности.

Доказательств того, что ООО "Техноджет" имеет соответствующую лицензию, не представлено.

Исходя из смысла п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками; при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 13.12.2005 г. N 9841/05 и 10053/05, в случае, если налоговым органом представлены доказательства того, что поставщиками налоги не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Следует признать, что собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что должной осмотрительности заявитель не проявил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сложившуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных споров между теми же сторонами по вопросу возмещения НДС, уплаченного ООО "Техноджет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 3, 137, 138, 169, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. по делу N А40-55082/06-20-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук