Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-6473/2007

г. Москва

Дело N 09АП-1291/2008 ГК

5 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. по делу А40-80455/06-6-487 (Судья И.А. Белозерцева)

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к ООО "Техник-С" о расторжении инвестиционного договора N ИД-10/23 от 21.07.2004 г.; при участии третьего лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Гончарова В.В. по дов. от 04.04.2006 г., Богачева Е.К. по дов. от 22.02.2007 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУЭП "СЕРВЭКС" (правопреемник - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)") обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Техник-С" о расторжении инвестиционного договора N ИД-10/23 от 21.07.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Этим же Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца ФГУЭП "СЕРВЭКС" на ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2007 г. принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 25 декабря 2007 г. отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным решением, истец - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении инвестиционного договора N ИД-10/23 от 21.07.2004 г.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, суд при вынесении решения не принял во внимание, что причины, по которым стороны не достигли соглашения о продлении договора, не входят в предмет доказывания по делу. Вывод суда о том, что истец должен был принять меры к заключению дополнительного соглашения, противоречит нормам права, регулирующим порядок заключения и изменения договора. Суд не проверил и не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчик не предоставил жилую площадь согласованному сторонами числу жителей в строго установленные договором сроки, а регистрация новых жильцов после заключения договора не воспрепятствовала ответчику исполнить свое обязательство по расселению в установленные сроки.

Ответчик - ООО "Техник-С" представил суду отзыв, в котором согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая доводам апелляционной жалобы, ответчик отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом поручило сторонам инвестиционного договора совместно подготовить дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения обязательств, истец уклоняется от процедуры согласования его условий. Обязанность по расселению жильцов лежит на истце, которую он в установленном порядке не выполняет.

Ответчик также указывает, что изменение законодательства г. Москвы, повлекшее увеличение сроков оформления документации, исключает вину ответчика в просрочке оформления документации на первом этапе выполнения инвестиционного договора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением N 4300 от 15.12.2002 г. Министерство имущественных отношений Российской Федерации передало в хозяйственное ведение ФГУЭП "СЕРВЭКС" находящееся в федеральной собственности жилое здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Бахрушина, д.17, стр. 2.

Письмом Министерство имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 г. N НГ-30-5515 поручило ФГУЭП "СЕРВЭКС" провести конкурс для отбора инвесторов для реализации инвестиционного проекта по реконструкции указанного здания с целью переоборудования под административные цели.

Этим же письмом Министерство имущественных отношений Российской Федерации определило критерии отбора инвесторов и основные условия инвестиционного контракта, который должен быть заключен ФГУЭП "СЕРВЭКС" по результатам проведенного конкурса, включая и сроки проведения реконструкции - не позднее декабря 2006 г.

В порядке исполнения указанного письма и на основании протокола о подведении итогов конкурса от 21.07.2004 г. между ФГУЭП "СЕРВЭКС" и ООО "Техник-С" (инвестор) был заключен инвестиционный договор N ИД-10/23, предметом которого является реконструкция указанного выше жилого здания под нежилые цели с общей площадью после реконструкции не менее 900 кв. метров со сроком ввода в эксплуатацию в декабре 2006 г.

Пунктом 5.1. указанного контракта определены сроки выполнения первого этапа работ, предусматривающие: оформление прав пользования земельным участком в течение четырех месяцев с момента подписания договора (п.п. 5.1.1.); в течение десяти месяцев с момента выполнения п. 5.1.1. договора подготовку предпроектной документации, получение разрешительной документации, разработку с последующим утверждением проектно-сметной документации и технических условий (п.п. 5.1.2); в течение 12 месяцев отселение жителей объекта реконструкции (п.п. 5.1.3).

Первый этап работ по инвестиционному контракту должен быть выполнен в течение 14 месяцев с момента его подписания.

Полагая, что ответчиком не соблюдены сроки выполнения первого этапа работ, установленные п. 5.1. инвестиционного договора N ИД-10/23, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его расторжении в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке при его существенном нарушении одной из его сторон. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом предмета и основания заявленного иска в соответствии со ст. 450 ГК РФ в предмет доказывания по делу входят обстоятельства наличия на стороне истца такого ущерба, вызванного виновными противоправными действиями ответчика, который либо существенно затрудняет, либо полностью исключает возможность достижения истцом желаемых для него правовых последствий.

Доказательств того, что виновное нарушение ответчиком сроков проведения первого этапа работ причиняет ущерб истцу и делает невозможным завершение мероприятий по реконструкции объекта, в отношении которого заключен инвестиционный договор, истцом в установленном порядке не представлено.

Между тем, в материалах дела имеются данные о том, что ответчиком исполнялись принятые на себя обязательства по оформлению прав на земельный участок, подготовке предпроектной и разрешительной документации.

Так, ответчиком был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 02.03.2006 г. с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы для разработки проектно-сметной документации для реконструкции здания; предприняты необходимые меры по установлению и согласованию границ соответствующего земельного участка на местности.

В рамках исполнения инвестиционного договора ответчиком были заключены: договор от 6 октября 2004 г. на выполнение функций заказчика по реконструкции указанного выше объекта недвижимого имущества с ООО "ИНЭКС"; договор на проектирование, разработку архитектурно-градостроительной концепции рабочей документации от 13.06.2005 г. с ООО "Фирма АРС С". В ходе выполнения первого этапа работ ответчиком, в частности, были получены: разрешение на выполнение исследовательских работ и разработку научно-проектной документации, акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 11.12.2006 г. N 2893/02, заключение о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории и ряд иных документов и согласований уполномоченных органов, необходимых для осуществления работ по реконструкции указанного здания.

21.10.2005 г. в Управлении имущества силовых ведомств и судебных органов Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом состоялось совещание по вопросу проверки исполнения инвестиционного контракта N ИД-10/23 с участием председателя ликвидационной комиссии ФГУЭП "СЕРВЭКС" и представителей ООО "Техник-С" (Протокол N 9 - т.1.л.д.85-86).

Согласно протокола N 9 данного совещания, собственником имущества и истцом по делу были учтены причины нарушения сроков выполнения первого этапа работ. По результатам обсуждения было принято совместное решение разработать правовой механизм расселения жильцов данного жилого дома, а также подготовить проект дополнительного соглашения, предусматривающего коррекцию сроков исполнения договора и устанавливающего ответственность инвестора за просрочку исполнения нового и последующих этапов договора.

Признав необходимость увеличения сроков выполнения первого этапа работ, председатель ликвидационной комиссии ФГУЭП "СЕРВЭКС" фактически подтвердил наличие обстоятельств, которые не позволяют ответчику своевременно исполнить принятые на себя обязательства. Указанные действия истца в отсутствие дополнительного соглашения, по мнению суда апелляционной инстанции, следует рассматривать как его согласие с возможностью дальнейшего выполнения ответчиком первого этапа работ, несмотря на нарушение сроков, установленных п.5.1 инвестиционного договора.

Дополнительное соглашение, подготовленное ООО "Техник-С" в ходе исполнения решений совместного совещания, истцом подписано не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о виновном неисполнении ООО "Техник-С" своих обязательств по расселению жильцов здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Бахрушина, д.17, стр. 2.

В силу п. 4.2. договора отселение жителей из жилого дома, вносимого Российской Федерацией в качестве вклада, должно осуществляться ФГУЭП "СЕРВЭКС" за счет средств инвестора и на купленную (предоставленную) инвестором площадь.

Соответствующая обязанность ФГУЭП "СЕРВЭКС" содержится и в п. 6.1.4. договора, устанавливающего сроки отселения жильцов из жилого здания, являющегося объектом реконструкции.

Толкование отдельных положения договора, с учетом того обстоятельства, что указанное здание принадлежит Российской Федерации на праве собственности и на момент заключения договора находилось в хозяйственном ведении у ФГУЭП "СЕРВЭКС", позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обязанность по фактическому отселению жильцов дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д.17, стр. 2 должна выполняться истцом по делу за счет средств и при прямом содействии ООО "Техник-С".

Доказательств того, что ФГУЭП "СЕРВЭКС" совместно с ООО "Техник-С" принимались меры к отселению жильцов данного дома, в материалы дела представлено не было. Более того, Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине истца по данному адресу были зарегистрированы новые жильцы уже после заключения инвестиционного договора N ИД-10/23 (т. 5, л.д. 25). Данные нарушения могут привести увеличению объема обязательств ответчика по финансированию мероприятий по реконструкции.

Принимая во внимание, что обязанность по фактическому отселению жильцов была возложена на ФГУЭП "СЕРВЭКС", а порядок выполнения и финансирования этих действий сторонами не определен, обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения первого этапа работ, установленных п.п. 5.1.3, не могут служить основанием для расторжения инвестиционного договора N ИД-10/23.

Из материалов дела также усматривается, что ФГУЭП "СЕРВЭКС" (первоначальный истец) в соответствии с распоряжением от 6.10.2006 г. N 3609-р было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о том, что, приобретя права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", тем не менее, не получает возможности требовать расторжения инвестиционного договора N ИД-10/23 со ссылкой на нарушения условий этого договора, имевшие место до его вступления в правоотношение в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о расторжении инвестиционного договора N ИД-10/23 Арбитражным судом г. Москвы было отказано правильно.

Таким образом, обжалуемое решение было вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. по делу А40-80455/06-6-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева