Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-18790/2007

город Москва

N 09АП - 18790/07-ГК

6 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.08г.

Мотивированная часть постановления изготовлена 06.03.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.08г.

Мотивированная часть постановления изготовлена 06.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Мама Зоя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007г. по делу N А40-44901/07-153-328, принятого судьей Масленниковым И.В.,

по иску ООО Фирма "Мама Зоя"

к ГУП "ГОРМОСТ"

об устранении препятствий в пользовании инженерным сооружением,

при участии:

от истца: Мазукабзов Э.М. по доверенности от 23.01.08г.,

от ответчика: Пухач А.Н. по доверенности от 09.11.05г. N 345,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Мама Зоя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ГУП "ГОРМОСТ" о признании незаконными действий ГУП "ГОРМОСТ" по установке двух гранитных камней, препятствующих доступу на принадлежащее ООО Фирма "Мама Зоя" причальное сооружение и дебаркадер, расположенные по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.16Д, и об обязании ответчика устранить препятствия, нарушающих его права: освободить стенку Фрунзенской набережной по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.16Д, а именно, демонтировать два камня гранитного парапета набережной в точках примыкания лестничных сходов по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение полностью. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма "Мама Зоя" является собственником судна (дебаркадера) "928-Р" проекта 133/БИК СМ 342, которое подтверждается свидетельством N РТ-II 001078 от 30.04.03г. Указанное судно в соответствии с договором на водопользование от 15.08.05г., лицензией на водопользование МОС 00575 БРДББ от 10.08.05г., размещено на реке Москва, участок акватории площадью 1536 кв.м. у Фрунзенской набережной, 16Д ( расположенный на 250-170 м выше по течению от Крымского моста место N 28 на 167,5 кМ от устья) и эксплуатацию причала, понтона и стоянки дебаркадера.

Причальное сооружение, лестничный сход, перильное ограждение, подключение береговых коммуникаций возведено ООО Фирма "Мама Зоя". Истец, заявляя требования в порядке ст.198 АПК РФ, с учетом уточнения в порядке ст.ст.8, 61 Водного кодекса РФ, а, в конечном счете, исходя из смысла уточнений, в порядке ст.301 Гражданского кодекса РФ, считает себя собственником объекта "причальное сооружение, лестничного схода, перильного ограждения, подключений береговых коммуникаций", ссылаясь на акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) от 01.12.2000г. В то же время истцом не представлено в материалы дела доказательств государственной регистрации права собственности на указанный объект. Арбитражный апелляционный суд дважды обязывал истца представить копии и подлинники документов, подтверждающих какое либо право истца на владение, пользование и распоряжение указанным объектом (определение от 22.01.08г., определение от 20.02.08г.), однако представитель истца таких документов не представил и заявил об их отсутствии, о чем указано в протоколе судебного заседания от 05.03.08г.

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы заключил с ГУП "ГОРМОСТ" договор N 3527 от 25.10.1999г., в соответствии с условиями которого, за ГУПом на праве хозяйственного ведения, закреплено государственное движимое и недвижимое имущество (объекты внешнего благоустройства - мосты, путепроводы, транспортные и пешеходные тоннели, набережные, фонтаны, объекты социальной сферы), включая пятиметровую охранную зону вокруг них.

Постановлением Правительства Москвы N 41 от 13.04.1999г. на ГУП "ГОРМОСТ" возложены функции по эксплуатации, содержанию и ремонту, находящихся на балансе предприятия инженерных сооружений, включая набережные. Фрунзенская набережная, как единое целостное сооружение, протяженностью 2 619,59 м, передано на баланс ГУП "ГОРМОСТ" по акту от 01.06.1999г. Право хозяйственного ведения за ГУ "ГОРМОСТ" зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.07г. серия 77 АЖ 230250.

01.09.07г. ГУП "ГОРМОСТ" направило в адрес ООО Фирма "Мама Зоя" предписание N 452-ОЭИС с требованием освободить парапет и стенку набережной (дебаркадер "928-Р") от трапов и ограждений в связи с проведением работ по восстановлению гранитного парапета и облицовки стенок Фрунзенской набережной реки Москва и обеспечить беспрепятственное проведение работ в срок до 03.09.07г.

В ходе проведения работ 08.09.07г. ГУП "ГОРМОСТ" на Фрунзенской набережной непосредственно перед причалом, входом на судно "928-Р", был установлен гранитный парапет (заграждение), перекрывший доступ на причал "Причал" и дебаркадер "928-Р", частично разрушил конструкцию лестничного схода на причал.

Судом первой инстанции установлено, что истец не имеет необходимую и согласованную в установленном порядке исходно-разрешительную документацию для размещения судна (дебаркадера) "928-Р" на участке водной акватории на реке Москва в районе Фрунзенской набережной, 16Д, и для размещения причального сооружения.

В соответствии со ст.301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такие же права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения объектом "причальное сооружение", расположенное по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.16Д. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции проверены указанные обстоятельства и оснований для их переоценки не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.07г. не имеется, апелляционная жалоба ООО Фирма "Мама Зоя" удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст.110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007г. по делу N А40-44901/07-153-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Мама Зоя" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Мама Зоя" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

М.Д.Ядренцева С.В.Краснова