Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1790/2008

город Москва

06.03.08года

Дело N 09АП-1790/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б. Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Русский мир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.07

по делу N А-40-50672/07-25-351 по иску ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания"

при участии:

от истца - Власов Д.Н.

от ответчика - Куликовский Я.М.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" к ОАО СК "Русский мир" о взыскании 51.519 руб. 10 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации, а также оплату услуг представителя в размере - 10.303 руб. 82 коп.

Решением суда от 25.12.07 исковые требования удовлетворены; взыскано с ОАО СК "Русский мир" в пользу ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" 51.519 руб. 01 коп. ущерба, 2.355 руб. 00 коп. госпошлины, 5000 руб. оплата услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что в порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик ОАО СК "Русский мир" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что заявленные в иске расходы к восстановительным расходам не относятся, а дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества не подлежат оплате, в т.ч. в части расходов на ремонт а/м Опель (балка задняя стоимостью 15.789,04 руб. и цапфа задняя стоимостью 3.696 руб. 73 коп.). Кроме того, судом не принят во внимание Отчет независимой экспертизы ООО "Русская компания имущественной оценки" N 08709.

Представитель ответчика, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.10.05 на Варшавском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие: Крапивин Д.Н., управляя а/м Фольксваген Гольф, гос. рег. Знак 0 818 УЕ 50, принадлежащим на праве собственности Нефедову В.Е. и застрахованным в ООО СК "Русский мир" страховой полис ААА N 0265027721, из-за несоблюдения необходимой дистанции совершил столкновение с впереди идущим а/м Опель Корса гос. рег. Знак Х 503 НО 97 под управление Шельдешева С.В., принадлежащим на праве собственности ООО "Бристол-майерс Сквибб", который в свою очередь совершил столкновение с впереди идущим а/м Фольксваген Гольф гос. Рег. Знак Р 040 КХ 97 под управлением Честнова С.А.

Согласно Справки об аварии N С-9334 от 14.10.05, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы, Постановлением 77 АА N 0154330 от 03.10.05, Протоколом 77 АА N 150003 от 03.10.2005, виновным в данной аварии был признан водитель Крапивин Д.Н.

Автомобиль Опель Корса гос. рег. Знак Х 503 НО 97 застрахован в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" - страховой полис N 0112 N 02959.

Истец, на основании полиса, справки об аварии, справки об участии в ДТП, извещения о страховом случае, акта осмотра транспортного средства ООО "Апэкс Групп", актов приемки-передачи работ ООО "Трансинвест", акта на выполнение работ-услуг ООО "АЛАКС" оплатил ремонт поврежденного транспортного средства о чем представлено платежное поручение N 988 от 08.02.06 на сумму 80790 руб. и платежное поручение N 613 от 11.11.05г.

Ответчик платежным поручением N 051 от 30.07.07 произвел частичную выплату на сумму 31.311 руб. 61 коп.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку ответчик не предоставил доказательств возмещения вреда, в полном объеме, выплатив только частично 31.311 руб. 61 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении 51.519 руб. 01 коп. руководствуясь ст. ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Не состоятельными полагает суд доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты, как дополнительных расходов, связанных с улучшением и модернизацией имущества.

Поскольку, при добровольном страховании имущества у страховщика при страховом случае нет обязательств производить улучшения застрахованного имущества. В данном случае имеет место обязательство страховщика восстановить нарушенное право собственности страхователя в полном объеме, то есть произвести качественный восстановительный ремонт.

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства Опель Корса гос. рег. Знак Х 503 НО 97 N 08709, на которое ссылается заявитель жалобы, составлено после ремонта транспортного средства и представлено в качестве приложения к отзыву на исковое заявление; основано на повреждениях, обнаруженных внешним осмотром сотрудниками ГИБДД на месте аварии и составлено по документам без осмотра машины. Заключение же специалистов ООО "Апекс Групп" основано на изучении обстоятельств возникшего убытка с приложением перечня повреждений, необходимых восстановительных работ и фотографий.

Не усматривает судебная коллегия оснований для исключения из суммы иска стоимости балки задней стоимостью 15.789,04 руб. и цапфы задней стоимостью 3.696 руб. 73 коп., отсутствующих в перечне повреждений в Справке ГИБДД, поскольку замена указанных деталей не может является установкой дополнительного оборудования (датчиков или электронных схем), а является восстановительным ремонтом поврежденных деталей, необходимость замены которых не могла быть обнаружена при внешнем осмотре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.07 по делу N А40-50672/07-25-351

оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик