Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-15699/2007

г.Москва

N 09АП-15699/2007-АК

06 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмишиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Дельта Эр Лайнз Инк."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2007

по делу N А40-45862/07-96-263 судьи Сторублева В.В.

по заявлению Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк."

к Шереметьевской таможне

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Махонина Ю.А. (доверенность от 14.12.2007, паспорт 45 08 245555),

представителя заинтересованного лица Кучма А.П. (доверенность от 24.12.2007, удостоверение ГС N 136692),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк." о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 13.08.2007 N 1000500-412/2007 о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что административным органом при производстве по делу не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Шереметьевская таможня просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы указывает на то, что в представленном карго-манифесте содержались сведения только на груз, прибывший по имеющейся авианакладной; сведения об авианакладной, и, соответственно, сведений о характере груза по этой авианакладной в карго-манифесте указано не было. Отсутствие документов на прибывший груз является нарушением действующего международного и российского законодательства. Считает, что заявителем не была выполнена прямая обязанность, возложенная на перевозчика статьей 72 ТК РФ.

Представитель заявителя в письменном отзыве и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, поскольку ответственность за правильность сведений и объявлений, касающихся товара в воздушно-перевозочном документе лежит на отправителе груза. Кроме того, указал на нарушение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2007 владельцем СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" в отдел таможенного досмотра представлен акт о повреждении/утрате груза N GK 3074201, согласно которому при раскомплектации груза, прибывшего в аэропорт Шереметьево 23.05.2007 рейсом N DL-46, обнаружены товары, промаркированные номером авианакладной N 006 6324 4495 в количестве 5 мест весом 663,50 кг.

В ходе проведения проверки таможней установлено, что в товаросопроводительных документах указаны недостоверные сведения о количестве ввозимых товаров, а именно, сведения о количестве 5 мест.

По данному факту 02.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-412/2007, в котором зафиксирован факт совершения Компанией административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

13.08.2007 Шереметьевская таможня вынесла в отношении "Дельта Эр Лайнз, Инк" постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-412/2007, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа размере 50 000 руб., что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности данного постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что таможенным органом нарушена процедура привлечения Компании к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Чарльз Джозеф Санторе, который не является законным представителем юридического лица в силу положений ст.25.4 КоАП РФ, поскольку не является его руководителем в соответствии с учредительными документами Компании, а действует по доверенности, так как является директором представительства.

При этом сама Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк" в установленном порядке не была уведомлена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено таможенным органом.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10" указал на то, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным представителем в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, Чарльз Джозеф Санторе является гражданином иностранного государства и русским языком не владеет. Между тем переводчик ему предоставлен не был, и в протоколе не содержится отметок о том, что данное лицо русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Оспариваемое постановление от 13.08.2007 также вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя иностранного юридического лица в установленном законом порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2007 N 10005000-412/2007 составлен, а обжалуемое постановление от 13.08.2007 N 10005000-412/2007 вынесено без участия представителя Компании при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени выполнения упомянутых процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления таможенным органом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Указанные процессуальные нарушения является существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могут быть устранены судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2007 N 10005000-412/2007 не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, как составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, и в силу ст.64 АПК РФ и ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава вмененного заявителю правонарушения, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно элементов состава правонарушения не влекут правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, как принятое в соответствии с нормами АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2007 по делу N А40-45862/07-96-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.И.Попов Э.В.Якутов