Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1738/2008

г. Москва

"06" марта 2008 г.

Дело N 09АП-1738/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лефко-Кортленд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-79739/06-59-606, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лефко-Кортленд" к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании 4 388 440 руб. 66 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от ответчика - Ивашкина И.Е. (по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4561),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лефко-Кортленд" (далее - ООО "Лефко-Кортленд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 3 703 976 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период 2003-2005гг. и 967 663 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 395, 618, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно приобрел перечисленные ему в качестве арендной платы по договору субаренды от 08.11.1994 N 1-22062/94 денежные средства, за пользование которыми в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от19.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2007 N КГ-А40/8292-07 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием: проверить доводы ответчика о том, что нежилое помещение не было освобождено истцом в связи с прекращением договора субаренды и передано собственнику имущества, а также проверить, в каком размере перечислялась арендная плата за пользование имуществом и не превышает ли данный размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду нежилых аналогичных помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что поскольку истец после прекращения договора субаренды продолжает пользоваться нежилыми помещениями, а размер арендной платы по договору субаренды не превышает размер арендной платы по аналогичным помещениям, уплаченные им денежные средства за фактическое пользование помещениями не являются неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2007, ООО "Лефко-Кортленд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное, и удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца - адвоката Крживецкой Е.А. в стационере, в подтверждение чего представлена ксерокопия справки. Представитель ответчика рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем организации в арбитражном процессе может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, а также органы этой организации. Невозможность участия одного из лиц, представляющих организацию по доверенности, в судебном процессе не свидетельствует о том, что ООО "Лефко-Кортленд" не может принять участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда. Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 17.01.2008 (л.д. 8 т.2) следует, что интересы истца помимо адвоката Крживецкой Е.А. по доверенности представляет Текоев Ф.О., который и подписал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 26.12.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Москомимуществом (правопредшественником Департамента имущества города Москвы) (арендодатель) и федеральным государственным учреждением (ФГУ) "Государственная публичная научно-техническая библиотека России" (арендатор)

114.10.1994 заключен договор аренды N 1-21864/94 нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 12/3, стр. 1, квартал 79 общей площадью 9 092, 3 кв.м сроком до 01.05.2019.

18.11.1994 Москомимуществом (арендодатель), ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека России" (балансодержатель) и СП "Лефко-Кортленд" (арендатор) заключен договор N 1-22062/94 субаренды нежилого помещения площадью 182,6 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, сроком действия с 01.05.1994 по 01.05.2019.

Решением от 10.10.2005 по делу N А40-45258/04-82-514 установлено, что в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 13.05.1997 N 361 с 1997 года между Департаментом имущества города Москвы и ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека России" возникли договорные отношения по безвозмездному пользованию нежилыми помещения по адресу: Кузнецкий мост, д.12/3, стр. 1, а договор аренды от 14.10.1994 прекратил свое действие.

В силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В этой связи вывод суда первой инстанции о прекращении с 13.05.1997 действия договора субаренды от 08.11.1994 N 1-22062/94 является правильным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование арендованным имуществом является платным.

Поскольку после прекращения договора субаренды истец арендованные нежилые помещения не передал, о чем свидетельствует акт проверки помещения от 12.04.2007 и что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции (протокол л.д. 125 т.1), на нем лежит обязанность по оплате фактического пользования указанными помещениями.

Те обстоятельства, что ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека России" пользуется переданным ему имуществом на безвозмездной основе, а также то, что согласно распоряжению Правительства города Москвы от 14.03.2005 N 353-РП Департамент имущества города Москвы не вправе сдавать в аренду нежилые помещения по адресу: Кузнецкий мост, д. 12/3, не могут служить основанием для освобождения истца от внесения платежей за фактическое пользование и не влияют на правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 26.12.2007 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Лефко-Кортленд" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-79739/06-59-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов Н.В.Дегтярева