Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КА-А41/3344-06 Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок по валютным операциям влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КА-А41/3344-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "М-Промэлектроника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Московской области к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2005 г. N 06-01/101, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 12 декабря 2005 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом правонарушения является малозначительным, поэтому постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене.

Постановлением от 14.02.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, ФЗ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспорта сделок".

По мнению общества, неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения его к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам и является малозначительным, что исключает возможность привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить как неправомерное.

Представитель федеральной службы финансово-бюджетного надзора в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.09.2005 г. N 06-01/101 Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, на основании протокола об административном правонарушении от 08.09.2005 г. N 10128000/307/2005, составленном в присутствии законного представителя общества, ЗАО "М-Промэлектроника" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 МРОТ, что составляет 40000 руб.

Не согласившись с постановлением от 29.09.2005 г., общество обжаловало его в судебном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, 20.03.2005 г. между ЗАО "М-Промэлектроника", выступающим в роли покупателя, и компанией "Ханчжоу Фубей Электрик Эплайенс Ко, ЛТД" был заключен контракт на поставку товаров.

Общество оформило паспорт сделки от N 05030015/2309/0000/2/0 в соответствии с существующим порядком, установленным инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И.

Однако в нарушение порядка оформления сделки, установленного инструкцией ЦБ РФ от 15.06.04 г. N 117-И, в графе 9 раздела 3 паспорта сделки "Общие сведения о контракте (кредитном договоре)" требуется проставление символа "X" в случае, если в контракте предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз в таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ввозимые обществом на таможенную территорию Российской Федерации товары относятся к товарам, указанным в разделе XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, поэтому ЗАО "М-Промэлектроника" обязано было проставить символ "X" в графе 9 раздела 3 паспорта сделки, однако неправомерно этого не сделало, за что правильно было привлечено административным органом к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не отрицаются самим обществом.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ).

Отменяя постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции ошибочно полагал, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по существу и пришел к обоснованному выводу о том, что общество не выполнило свои обязанности по соблюдению требований действующего законодательства надлежащим образом и подлежит административной ответственности, поскольку не оформил паспорт сделки в точном соответствии с установленным порядком, а совершенное правонарушение не является малозначительным.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно признал законным постановление ответчика о привлечении общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении требований о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2005 года N 10АП-111/06-АК по делу N А41-К2-27537/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "П-Промэлектроника" - без удовлетворения.