Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-1390/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1390/2008-ГК

"03"марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Солоповой А. А., Лаврецкой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-ТрубоСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 г.

по делу N А40-56581/07-53-529,

принятое судьей Терно С. Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-ТрубоСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс"

о взыскании 199 220 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Русанова В. А. по доверенности N 03 от 24.10.2007 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-ТрубоСервис" (далее - ООО "КОМТЕХ-ТрубоСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (далее - ООО "ТиссенКрупп Материалс") суммы 199 220 руб. 87 коп., составляющей штрафную неустойку за просрочку оплаты поставленной по договору N 15-Е от 12.02.2007 г. продукции.

Решением от 28.12.2007 г. по делу N А40-56581/07-53-529 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КОМТЕХ-ТрубоСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 12.02.2007 г. N 15-Е является незаключенным, не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - ООО "ТиссенКрупп Материалс", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение с ответчиком договора поставки N 15-Е от 12.02.2007 г., в соответствии с условиями которого поставлял ООО "ТиссенКрупп Материалс" металлопрокат, за который ответчик производил оплату с нарушением сроков, установленных договоров.

В подтверждение доводов о наличии между ООО "КОМТЕХ-ТрубоСервис" и ООО "ТиссенКрупп Материалс" договорных отношений истцом в материалы дела представлен договор поставки N 15-Е от 12.02.2007 г., предмет которого определен сторонами следующим образом - Поставщик (ООО "КОМТЕХ-ТрубоСервис") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "ТиссенКрупп Материалс"), а Покупатель - принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В п.1.2 стороны установили, что наименование, сортамент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество, сроки поставки (отгрузки, выборки), а также иные условия определяются следующими способами:

1.2.1 в согласованных сторонами приложениях к договору (или спецификациях).

1.2.1 путем оформления счета, выставленного Поставщиком Покупателю, на основании принятой от Покупателя заявки и фактического наличия товара на складе Поставщика.

Из содержания указанного договора следует, что данный договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Такими существенными условиями для договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Приложения (спецификации) к договору поставки N 15-Е от 12.02.2007 г., в котором сторонами были бы согласованы наименование и количество подлежащих поставке товаров, сроки поставки, отсутствуют и такие Приложения (спецификации) сторонами согласованы не были.

Довод истца о том, что согласование сторонами Приложения (спецификации) к договору не требовалось, поскольку все существенные условия договора поставки были согласованы посредством оформления счета Поставщиком и фактической выборки товара Покупателем, судебной коллегией не принимается, так как счета, в которых были бы отражены количество и наименование товара, подлежащего поставке Поставщиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела не представлялись и фактическое предъявление таковых ответчиком оспаривалось.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе счета (т.2 л.д.8-23) не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства согласования сторонами договора его существенных условий, поскольку данные счета изготовлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны и доказательства их вручения (предъявления) ответчику в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Фактическая выборка товаров, при отсутствии Приложения (спецификации), а также - счетов к договору, которые согласно п. 1.4 договора являются его неотъемлемой частью, не может являться доказательством согласования сторонами условий договора о наименовании и количестве подлежащих поставке товаров.

Ссылка истца на согласование сторонами сроков поставки посредством установления в п. 3.3 договора ответственного периода поставки в виде календарного месяца, является несостоятельной, поскольку период поставки - это промежуток времени, в течение которого производится поставка предусмотренного договором количества товаров отдельными партиями, тогда как срок поставки - это срок передачи товаров в пределах периода поставки.

Отсутствие в договоре поставки N 15-Е от 12.02.2007 г. условия о предмете (наименовании и количестве подлежащих поставке товаров), сроках поставки не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами данных условий договора.

Таким образом, существенные условия, необходимые для признания договора поставки заключенным, в названном договоре не указаны, вследствие чего основания полагать данный договор заключенным у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что в некоторых накладных на получение товара ответчиком имеется ссылка на договор N 15-Е от 12.02.2007 г., при отсутствии согласованного сторонами Приложения (спецификации) к договору и доказательств выставления счетов ответчику, не может являться основанием к признанию указанного выше договора заключенным, а может свидетельствовать о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Поскольку договор поставки N 15-Е от 12.02.2007 г. является незаключенным, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к привлечению ООО "ТиссенКрупп Материалс" к ответственности за несвоевременную оплату товара на основании п. 6.3 договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КОМТЕХ-ТрубоСервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 года по делу N А40-56581/07-53-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова Н. В. Лаврецкая