Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1385/2008

г. Москва

05.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008.

Мотивированное постановление изготовлено 05.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисовой Е.Е.;

судей - Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕО Дизайн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.07г. по делу N А4043207/07-27-352 иску ООО "КЕО Дизайн" к ЗАО "Московский шелк"

о взыскании 104 025 руб.,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

при участи представителей:

от истца : Захарова Е.В.

от ответчика : Киселев С.С., Каракосян С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "КЕО Дизайн" обратилось в суд с иском к ЗАО "Московский шелк" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03 августа 2006 года N 72/0308 в сумме 85 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6175 рублей (с учетом уточненных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением суда в иске отказано.

Истец не согласился принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой он указал, что им выполнены все работы по разработке дизайна- проекта, ответчик их принял, факт подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Указанные обстоятельства истец указывает в обоснование заявленного иска и наличию оснований для его удовлетворения. Нарушение срока исполнения обязанности по оплате работ является, по мнению истца, основанием для начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований, поскольку сумма иска составляет состоит из стоимости работ, которые истце не выполнял.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и оспариваемого судебного акта, стороны 03 августа 2006 года заключили договор N 72/0308, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить, а ответчик - принять и оплатить срок со дня дизайн-проект внутренних помещений, общей площадью 263 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Большой Саввинский пер., д.12. Стоимость работ по договору (п.3,1) составила 190 000 рублей.

Основанием для обращения с иском явилось выполнение работ по разработке дизайн-проекта, как указывает истец в соответствии с условиями договора. В качестве доказательства выполнения работ истец представляет акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами 25 августа 2006 года.

Суд первой инстанции, проверяя заявленный иск, не принял в качестве доказательств своего требования указанный акт, поскольку он не подтверждает исполнение работ ответчиком в соответствии с условиями договора, поскольку в данном акте в перечне переданных на рассмотрение чертежей по проекту отсутствует перспективное изображение основного вида. Между тем, сумму иска составляют работы, относящиеся к 3 этапу работ, которые не передавались ответчику для приемки.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами по исполнению договора N 72/0308 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2007 года по делу N А40-3520/07-26-36. В указанном акте дана оценка акту от 25 августа 2006 года, и который подтверждает выполнение ООО "КЕО дизайн" выполнение работ по 1 и 2 этапам, указанным в Приложении N 2 к договору N 72/0308.

При проверке доводов истца суд первой инстанции в отсутствие иных доказательств передачи изготовленного перспективного изображения ответчику обоснованно сделал вывод о недоказанности выполнения работ истцом, стоимость которых взыскивается по настоящему иску.

В обоснование доводов иска и апелляционной жалобы истец не представил соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанцию

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с истцом о том, что по указанному акту от августа 2006 г. подтверждается передача всех работ, обусловленных договором, поскольку это не следует из самого акта, предусматривающего передачу только части работ, предусмотренных в Приложении N 2 к заключенному сторонами договору.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, 10 апреля 2007 года сторонами подписан акта N 00000009 о закрытии работ по договору N 72/0308 от 03 августа 2006 года, и согласно которому всего по договору оказано услуг на сумму 95000 рублей, работы по разработке дизайн-проекта выполнены полностью и в срок. Заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Произведенным перечислением по платежному поручению от 04.08.06г. N 1506 ответчик истцу в качестве аванса оплатил 95 000 руб.

Эта сумма соответствует стоимости всех выполненных истцом работ до расторжения договора согласно указанному выше Акту от 10.04.07г., и составленным позже как самого факта оплаты, так и передачи работ по акту от августа 2006 г.

Недоказанность истцом выполнения всех работ, обусловленных договором, а также передача их ответчику является основанием для отказа в иске.

Отказ в удовлетворении основного требования правомерно явилось основанием для отказа в иске в части заявленной суммы процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.07г. по делу N А4043207/07-27-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин