Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 09АП-554/2008

г. Москва

07 марта 2008 г.

N 09АП-554/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интра-Бау"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.09.2007г. по делу N А40-25813/07-27-227,

принятое единолично судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "ДПИ-Проект"

к ООО "Интра-Бау"

о взыскании 922 670 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Козаренко А.С. по доверенности от 14.05.2007г.;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ДПИ-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интра-Бау" о взыскании 922 670 руб. 83 коп. задолженности и неустойки по договору подряда N 109/В от 12.07.2006г. (договор, л.д. 8).

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007г. по делу N А40-25813/07-27-227 иск удовлетворен частично - взыскан долг за выполненные работы- 776 520 руб. 83 коп. и пени за нарушение сроков оплаты работ - 80 000 руб. (с учетом уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что работы по договору истцом выполнены и приняты ответчиком, за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, ответчик нарушил сроки оплаты работ, поэтому подлежит взысканию долг и неустойка с уменьшением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик не извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, работы ответчиком надлежаще не приняты - кто подписывал акты приемки от имени ответчика не установлено, поэтому не подлежали взысканию как задолженность, так и пени.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение обоснованным, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007г. по делу N А40-25813/07-27-227.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 109/В от 12.07.2006г. (договор, л.д.8), по которому истец выполнил для ответчика работы по изготовлению и монтажу витражей и дверей в соответствующей комплектации.

Согласно п. 4.4 договора ответчик (заказчик) обязан оплатить выполненные работы в течение трех банковских дней со дня их приёмки.

Истец исполнил свои обязательства по договору и выполнил для ответчика работы, ответчик их принял, что подтверждается актами о приёмки выполненных работ N 202/1 от 28.11.2006г. и N 223/1 от 05.02.2007г. и справками КС-3 (л.д.36-39), подписанными ответчиком без замечаний и заверенными его печатью.

Данные акты и справки недействительными не признаны, являются надлежащими достоверными доказательствами, ответчиком доказательств их недействительности не представлено.

Согласно данных актов КС-2 и справок КС-3, истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 2 923 000 руб.

Фактически ответчиком оплачено 2 146 479 руб. 17 коп. Задолженность ответчика за выполненные работы составила 776 520 руб. 83 коп.

В связи с тем, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в сумме 776 520 руб. 83 коп. и на основании п. 7.2 договора пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 80 000 руб. 00 коп. ( с учетом уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 109/В от 12.07.2006г. (договор, л.д.8), по которому истец выполнил для ответчика работы, а ответчик (заказчик) был обязан оплатить выполненные работы.

За нарушение сроков оплаты работ договором установлена неустойка.

Ответчик нарушил договор.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком в установленном порядке.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками КС- 3, качество и стоимость этих работ ответчиком не оспариваются.

С учетом данных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика долг за выполненные работы и пени за нарушение условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик судом не извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, являются необоснованными.

В материалах дела имеется уведомление органов связи об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства дела А40-25813/07-27-227 (л.д.126,128).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.07 г. по делу N А40-25813/07-27-227.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007г. по делу N А40-25813/07-27-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.