Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 09АП-1643/2008

г. Москва

07 марта 2008 г.

N 09АП-1643/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Морозов А.Н. дов. N 07-50 от 20.12.07г., Борисиков С.Е. дов. N 30 от 30.08.07г.

от ответчика: Мазурина К.Р. дов. от 03.03.08г., генеральный директор Иванов В.А. протокол N 3 от 13.05.05г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008г. по делу N А40-53807/07-9-508, принятое судьей Иевливым П.А. по иску ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" к ООО "ЭкоПресс-2000",

о взыскании 875.472,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭкоПресс-2000" о взыскании 840.565,89 руб. основного долга за выполненные работы, 10.489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об увеличении размера исковых требований до 880.741,09 руб. Заявления истца были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008г. с ООО "ЭкоПресс-2000" в пользу ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" взыскано 416.370,563 руб. основного долга, 23.928,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7.652,46 руб. расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 424.194,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.087 отменить и принять новы судебный акт в этой части, удовлетворив его требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что если акты приемки подписаны генподрядчиком, то они подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие ответчика на оплату дополнительных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 165/2007 от 10.01.2007г., предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству водопровода для объекта "Строительство школы" по адресу: 2-ая Звенигородская улица, д.8, Шмитовский пр., вл. 4".

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.07г. стороны предусмотрели увеличение объема подлежащих выполнению работ на работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте.

В соответствии с п. 2.2 договора промежуточные платежи субподрядчику за выполненные им строительно-монтажные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в размере не более 90% от стоимости выполненных работ, подтвержденных справкой формы КС-3, в соответствии с п. 2.4 настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 31.03.2007г. N 1 от 31.05.2007г. и справкам о стоимости работ за март 2007 года и за май 2007 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 416.370,53 руб. (л. д. 15-21).

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в размере 416.370,53 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23928 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом предъявлены к оплате работы по актам от 30.06.2007г. и от 31.07.2007г. на сумму 424194 руб.56 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание заказчиком актов на выполненные дополнительные работы свидетельствует о его согласии на их производство, является несостоятельным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения пли иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласованный сторонами в дополнительном соглашении объем работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия общей стоимостью 123.613,71 руб., принят ответчиком по акту N 1 от 31.05.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполненные ответчиком в июне, июле 2007 года работы стоимостью 424.194,56 руб. превысили согласованную сторонами стоимость работ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако каких -либо доказательств выполнения данных норм закона истцом суду не представлено.

Доказательства необходимости немедленных действий в интересах ответчика истцом также не представлены.

Поскольку субподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акты приемки работ подписаны генподрядчиком, так как акты подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (п. 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Ссылка истца на фактическое устное согласие ответчика на увеличение объемов работ также не принимается судом, поскольку не подтверждено доказательствами Кроме того, согласно п. 2.1 договора изменение стоимости работ может производиться дополнительным соглашением на основании оформленного в установленном порядке акта о выполнении не предусмотренных договором объемов работ. Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения (направления ответчику проекта дополнительного соглашения) в материалах дела отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на заказчика строительства не принимается апелляционным судом, поскольку она противоречит ст.706 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части взыскания суммы основного долга размере 424.194,56 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16.087 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008г. по делу N А40- 53807/07-9-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова