Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 09АП-18742/2007

г. Москва

07 марта 2008 г.

N 09АП-18742/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.11.2007г. по делу N А40-44056/07-28-363,

принятое единолично судьей Нужновым С.Г.

по иску ООО "Ретэкс"

к ООО "СтройИнвестПроект" и ООО "Дельта-2"

о взыскании 1 210 291 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Ретэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройИнвестПроект" и ООО "Дельта- 2" о взыскании неустойки 1 210 291 руб. 77 коп. за нарушение сроков возврата денежных средств по инвестиционному контракту от 15.08.2004г. N ИК-05/04 (контракт, л.д. 28).

Ответчики в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-44056/07-28-363 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что условиями контракта при его расторжении предусмотрен возврат ответчиками предварительной оплаты в установленный срок, за нарушение сроков возврата предварительной оплаты установлена неустойка.

Контракт расторгнут, ответчики нарушили срок возврата предварительной оплаты, поэтому неустойка начислена истцом обоснованно и иск о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик ООО "СтройИнвестПроект" (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик надлежаще не извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, поэтому не имел возможности заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ, размер пени истцом завышен и судом определен неправильно, ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец и ответчик ООО "Дельта-2" отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-44056/07-28-363.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт от 15.08.2004г. N ИК-05/04 (контракт, л.д. 28).

В соответствии с условиями контракта, при его расторжении предусмотрен возврат ответчиками предварительной оплаты в установленный срок, за нарушение сроков возврата предварительной оплаты установлена неустойка (п.8.2.2 контракта).

Ответчики нарушили срок возврата предварительной оплаты.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007г. по делу N А40-21288/07-63-139 (л.д.7).

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что неустойка начислена истцом обоснованно и иск о ее взыскании подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В материалах дела имеется уведомление органов связи об извещении ответчика ООО "СтройИнвестПроект" (ответчик) о дате, времени и месте судебного разбирательства дела N А40-44056/07-28-363 (л.д.103-105).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом ответчик надлежаще не извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и процентов в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции исследован вопрос о размере неустойки и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, начисленной истцом по иску.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной истцом по иску и размер неустойки истцом определен правильно, в соответствии с обстоятельствами дела и условиями контракта.

Апелляционный суд считает с учетом данных критериев, что размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение суда в части определения размера неустойки является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом неустойка, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства и применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, но не обязанностью суда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-44056/07-28-363.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-44056/07-28-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.