Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1350/2008

город Москва

N 09АП -1350/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фирма "Поиск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.12.2007 по делу N А40-47899/07-1-323,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ЗАО "Фирма "Поиск"

к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов",

Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании соглашения о расторжении договора незаключенным

третье лицо: ЗАО "Смак"

при участии:

от истца Некрасов О.С. по дов. от 09.01.2008

от ответчиков:

ОАО "БКСМ" Волкова Н.С. по дов. от 16.01.2008 N 28

ДЗР представитель не явился, извещен

от третьего лица Формогей М.Н. по дов. от 04.03.2008,

Женина М.А. по дов. от 04.12.2007

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Фирма "Поиск" к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ДЗР) о признании дополнительного соглашения от 16.09.2004 к договору аренды от 01.07.1997 N М-02-700013 в части касающейся земельного участка, занятого зданием истца, и необходимого для его использования, незаключенным.

Решением суда от 26.12.2007 в иске отказано.

На указанное решение ЗАО "Фирма "Поиск" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что вывод суда о непредоставлении истцом доказательств оформления прав на земельный участок не соответствует требованиям закона.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях, представители первого ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Москомземом и ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ОАО "БКСМ") был заключен договор аренды земельного участка от 01.07.1997 N М-02-700013 во вл.31-а по Алтуфьевскому шоссе площадью 60.000 кв.м сроком на 5 лет, договор прошел государственную регистрацию в Москомземе.

По договору купли-продажи от 16.06.2000 ЗАО "Фирма "Поиск" купило у ОАО "БКСМ" помещения площадью 4008,9 кв.м (стр.1-5 дома 31А по Алтуфьевскому шоссе), переход права собственности на часть здания зарегистрирован в ЕГРП 28.11.2000.

Соглашением от 18.04.2001 Москомзем и ОАО "БКСМ" уточнили площадь земельного участка 37.823 кв.м, план границ участка на л.д.134 том 1.

Соглашением от 16.09.2004 Москомзем и ОАО "БКСМ" расторгли договор аренды земельного участка от 01.07.1997 N М-02-700013.

Истец просит признать соглашение от 16.09.2004 незаключенным в части, касающейся земельного участка, занятого зданием истца, и необходимого для его использования.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.32 том 1) не усматривается, что истец приобрел в собственность все здание.

К исковому заявлению и апелляционной жалобе истца не приложены документы в графической форме, выполненные уполномоченными организациями (ДЗР, БТИ), с указанием (выделением) пространственных границ той части здания (помещений) (стр.1-5 дома 31А по Алтуфьевскому шоссе), которую приобрел истец в собственность 28.11.2000.

Никак не выделена часть здания (помещения) истца на планах земельного участка в составе договора аренды земельного участка от 01.07.1997 N М-02-700013, также не указан истцом участок, необходимый для использования части здания (помещений) истца.

При таком положении невозможно установить, в какой части соглашение от 16.09.2004 между Москомземом и ОАО "БКСМ" к договору N М-02-700013 свободно от правопритязаний истца (на какую часть земельного участка истец не распространил свое требование).

В силу ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

По правилам ст.1 федерального закона "О государственном земельном кадастре" описание и индивидуализация земельных участков производится посредством государственного кадастрового учета земельных участков, который сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно ст.16 федерального закона "О государственном земельном кадастре" сведения о земельном участке в графической и текстовой формах воспроизводит кадастровая карта (план) земельного участка.

Поскольку исковые требования заявлены только в части соглашения от 16.09.2004 применительно к участку, соответствующему части здания (помещениям) истца, истцу надлежало доказать основания такого иска, чего сделано не было.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу определенного ст.1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, по современному правопорядку часть здания (помещения) истца не может соответствовать (следовать судьбе) части земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, подлежит отклонению, поскольку истец не является собственником всего здания, подтвердил право собственности только на часть помещений в здании, оформление земельных отношений и выбор способа защиты права должны соотносится с правилами ст.36 Земельного кодекса РФ о множественности лиц в арендном отношении для собственников помещений в здании.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-47899/07-1-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.В. Стешан