Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 09АП-1703/2008

Город Москва

07 марта 2008 г.

N 09АП-1703/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бекетовой И.В.

Судей: Якутова Э.В., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Подразделение Физической защиты "Группа РОДОН-6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 по делу N А40-63289/07-79-396 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ОВД по району Замоскворечье г.Москвы

к ООО ЧОП "Подразделение Физической защиты "Группа РОДОН-6"

о привлечении к административной ответственности

При участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Бельмас Е.А. по дов. от 28.01.2008, паспорт 60 03 763912

УСТАНОВИЛ

ОВД по району Замоскворечье г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Подразделение Физической защиты "Группа РОДОН-6" (далее Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением от 25.01.2008 арбитражный суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом суд признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, констатировав соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности ст.205 АПК РФ. Считает, что арбитражным судом пропущен 15-дневный срок на рассмотрение дела о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а исковое заявление ОВД по району Замоскворечье г.Москвы оставить без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 должностными лицами МОЛРР УВД по ЦАО г.Москвы на основании приказа ГУВД ЦАО г.Москвы от 21.11.2007г. N 569 были проведены мероприятия по контролю за соблюдением условий, предусмотренных лицензией (соблюдение действующего законодательства, норм и правил, регулирующих обеспечение безопасности частной охранной деятельности), а именно: Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. N 600 (далее Положение) за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе проверки было установлено, что деятельность общества осуществлялась с нарушением требований п.п. "б" п.4 Положения, выразившегося в том, что работники Общества, осуществляют охранные услуги на объекте ОАО "Курьяновское" по договору от 28.12.2006г., не имея квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", подтвержденной удостоверениями охранника, а в нарушение ст.ст.9, 12 названного Закона в указанном выше договоре не отражены меры ответственности сторон (ответственность заказчика), о чем составлен акт от 27.11.2007г.

В тот же день, 27.11.2007г. инспектором МОЛРР ГУВД по ЦАО г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении N 0042716, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

03.12.2007г. ОВД по району Замоскворечье г.Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд расценил выявленные факты как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией и 25.01.2008 привлек общество к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с апелляционной жалобой.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает выводы суда первой инстанции о применении норм права правильными и основанными на материалах дела.

Так, в соответствии с п.4 Положения, изданного во исполнение ст.5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Административным правонарушением в области предпринимательской деятельности в силу части 3 ст.14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как достоверно установлено судом, ООО ЧОП "Подразделение Физической защиты "Группа РОДОН-6" является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: г.Москва, Серпуховский переулок, д.1-3-5, стр.3. Имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 3654, выданную ГУВД по г. Москве 26 июня 2003 г., со сроком действия до 26 июня 2008 г.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, является в соответствии с п.п.79 п.1 ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензируемым видом деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд правомерно исходил из отсутствия в действиях Общества вменяемого ему нарушения ст.ст. 9, 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992г. N 2487-1.

Так, согласно ст. 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 настоящего Закона, в соответствии с которой частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены, в том числе, меры ответственности сторон.

Как следует из договора от 28.12.2006г., заключенного Обществом с ЗАО "ВиГ+" (заказчиком охранных услуг по договору), в разделе 5 этого договора "Ответственность сторон" предусмотрены меры ответственности сторон, в том числе заказчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушения Обществом лицензионного условия при осуществлении охранной деятельности, предусмотренного п.4а Положения, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за данное вменяемое нарушение.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, являющимся доказательством по делу об административном правонарушении, каких-либо данных о нарушении Обществом п.4а Положения не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел также к правильному выводу о наличии в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт нарушения обществом п.4 "б" Положения, выразившегося в отсутствии у работников Частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции на объекте ОАО "Курьяновское" удостоверений охранников, подтверждается материалами дела, в частности, Актом проверки от 27.11.2007 (л.д.9), протоколом об административном правонарушении, подписанным генеральным директором Стельниковым С.Г. без возражений (л.д.8), в связи с чем, судебная коллегия признает данное обстоятельство установленным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имелось событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа имелись основания для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении в указанной выше части.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО ЧОП "Подразделение Физической защиты "Группа РОДОН-6" Стельников С.Г., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, нарушения судом 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, то он судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОВД по району Замоскворечье г. Москвы и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд г. Москвы 03.12.2007. Определением от 04.12.2007 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 09.01.2008.

10.01.2008г. исковое заявление было принято к производству и судебное разбирательство назначено на 24.01.2008, в этот же день дело было рассмотрено судом первой инстанции, вынесена резолютивная часть решения, а 25.01.2008 составлен его полный текст решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нарушил норму ч. 1 ст. 205 АПК РФ, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом, заявление считается принятым к производству с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление было принято арбитражным судом 10.01.2008 и дело о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП "Подразделение Физической защиты "Группа РОДОН-6" было рассмотрено судом 25.01.2008, то есть с соблюдением 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

Срок и порядок привлечения общества к ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008г. по делу N А40-63289/07-79-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.В.Бекетова

Судьи

Э.В.Якутов В.И. Попов