Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-474/2008

Город Москва

06.03.2008 г.

Дело N 09АП-474/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Окуловой Н.О. и Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии от заявителя - Ровинского М.А. по дов. б/н от 01.08.2007г.;

от заинтересованного лица - Морозова Д.В. по дов. б/н от 14.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХТЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007г., по делу N А40-41371/07-98-261, принятое судьей Котельниковым Д.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХТЛ" о признании незаконными действий Руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве Данильчук З.Н. по принятию решения от 25.06.2007г. N 961,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007г. в удовлетворении требований ООО "ХТЛ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "ХТЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, налога на рекламу, единого социального налога и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и иного соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 07.07.2004г. по 01.01.2006г. вынесено решение от 20.04.2007г. N 72 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 12-26).

На основании указанного решения инспекция направила в адрес заявителя требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.052007г. N 9776 (т. 1 л.д. 27-28), N 9777 (т. 1 л.д. 29-30), N 9774 (т. 1 л.д. 31-32), N 9775 (т. 1 л.д. 33-34) со сроком исполнения до 31.05.2007г.

Требования получены представителем общества 24.05.2007г., о чем на представленных инспекцией копиях (т. 1 л.д. 51-54) имеется соответствующая отметка и не оспаривается налогоплательщиком.

Указанные требования и решение от 20.04.2007г. N 72 заявителем оспорены подачей 28.05.2007г. в суд соответствующего заявления, в связи с чем в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа исполнены не были.

В связи с неисполнением обществом требований об уплате налога, руководитель инспекции на основании статей 31 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 06.06.2007г. N 12521 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (т. 1 л.д. 50).

На основании и для исполнения решения от 06.06.2007г. N 12521 инспекция направила в ОАО "Московский международный банк", в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовые поручения от 06.06.2007г. (т. 1 л.д. 55-89), исполненные, согласно отметкам, 27.06.2007г.

В связи с отсутствием исполнения решения от 06.06.2007г. N 12521 руководитель инспекции вынесла решение 25.06.2007г. N 961 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)" (т. 1 л.д. 37), вступившее в силу 25.06.2007г.

На основании решения от 25.06.2007г. N 961 руководителем инспекции вынесено постановление от 25.06.2007г. N 961 "О взыскании налога (сбора), (или) пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества" (т. 1 л.д. 48).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инкассовые поручения, выставленные инспекцией, исполнены банком 27.06.2007г. (т. 1 л.д. 55-89), в связи с чем налоговый орган письмом от 12.07.2007г. N 166-21/18100 обратился в Службу судебных приставов (т. 1 л.д. 47) с просьбой сумму по постановлению от 25.06.2007г. N 961 в отношении ООО "ХТЛ" считать погашенной.

На основании указанного письма судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 63/35726/1128-07 вынесено постановление от 31.07.2007г. "Об окончании исполнительного производства" (т. 1 л.д. 46).

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет имущества обращается к исполнению в трехдневный срок путем вынесения соответствующего постановления и направления его судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и в соответствии с пунктом 5 вправе принять меры обеспечения исполнения исполнительного документа в виде производства описи имущества должника и наложения на него ареста в трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа.

Таким образом, исполнение решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика уполномоченным лицом, включая применение обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, отложено во времени до 6 дней с момента его вынесения налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии со статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации меры по принудительному исполнению обязанности по уплате налога в виде вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках и решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика применяются последовательно и направлены на обеспечение интересов государства, в связи с чем применяются без перерыва между собой.

Как следует из пункта 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных совместным приказом от 13.11.2003г. Минюста РФ N 289 и МНС РФ N БГ-3-29/619, в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пени в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

Следовательно, отзыв инкассовых поручений до момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по решению налогового органа влечет необоснованный перерыв в применении мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога и ставит под угрозу интересы государства на своевременное и в полном объеме получение налоговых платежей и иных сборов и взносов.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство возбуждено 10.07.2007г. (т. 1 л.д. 46), то есть со значительным отложением по времени с момента вынесения инспекцией решения и постановления о взыскании налога за счет имущества общества и после исполнения банком инкассовых поручений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2005г. N 863/05, что не осуществление руководителем инспекции отзыва инкассовых поручений на момент вынесения решения о взыскании налога за счет имущества общества не нарушает требования налогового законодательства и не влечет повторное взыскание налога.

Заявителем не доказан факт принятия судебным приставом-исполнителем мер, ограничивающих права налогоплательщика в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства общества, описи и ареста имущества.

Более того, заявителем не представлено доказательств одновременного либо последовательного взыскания одних и тех же сумм налога по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.052007г. N N 9774-9777 (т. 1 л.д. 51-54), путем списания со счетов в банке по инкассовым поручениям (т. 1 л.д. 55-89) и путем исполнения постановления от 25.06.2007г. N 961 (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, довод заявителя о причинении имущественного ущерба и повторного взыскания налога судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, инспекция на третий день (13.07.2007г. по отметке о вручении (т. 1 л.д. 47)) с момента возбуждения исполнительного производства (т. 1 л.д. 46) известила судебного пристава-исполнителя о полном погашении налогоплательщиком задолженности, указанной в постановлении от 25.06.2007г.N 961 (т. 1 л.д. 48), в связи с чем 31.07.2007г. исполнительное производство прекращено.

Следовательно, налоговый орган самостоятельно принял меры к защите прав общества от возможного необоснованного повторного взыскания налога по решению от 06.06.2007г. N 12521 и по решению и постановлению от 25.06.2007г. N 961.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя на однократную уплату налога, в том числе в принудительном порядке, нарушены не были, в связи с чем правомерно отклонил доводы заявителя о необходимости несения дополнительных расходов на услуги юридической компании по представительству в отношениях с Федеральной службы судебных приставов.

Также судом первой инстанции верно установлено, что действия руководителя инспекции по вынесению решения от 25.06.2007г. N 961 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)" не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не породили для налогоплательщика каких-либо негативных последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, так как возбужденное исполнительное производство на основании указанного решения прекращено без взыскания налога, имущество под арестом либо иной мерой обеспечения исполнения исполнительного производства не состояло.

В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также действий (бездействия) должностного лица предполагаемая обществом необходимость обжалования данных ненормативных актов и действий (бездействия) должностного лица.

Право руководителя инспекции на вынесение решения о взыскании налога за счет имущества организации, а также полномочия по вынесению такого решения заявителем не оспариваются и подтверждаются нормами статьей 31, 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования ООО "ХТЛ" о признании незаконными действий руководителя инспекции удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика и имеющимся в деле доказательствам, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007г. по делу N А40-41371/07-98-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько