Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 09АП-1772/2008

город Москва

07 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1772/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей: Птанской Е.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии:

от истца (заявителя) - Матюшин Ю.Г. по доверенности от 11.01.2008 N ВФ-8, Сляднев А.Н. по доверенности от 02.10.2007 N 12, Коробова Е.А. по доверенности от 23.01.2008 N ВФ-27,

от ответчика (заинтересованного лица)- Тюльков Д.А. по доверенности от 07.02.2008 N 05-08/006301

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на определение от 27.12.2007 г. по делу N А40-68282/07-80-286

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ОАО "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" (далее - Заявитель, Акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 14 по г.Москве (далее - Налоговый орган) о признании незаконным решения N 11771 от 27.11.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Одновременно Акционерное общество обратилось в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия указанного решения в соответствии с ч.3 ст.199 НК РФ. Определением от 27.12.2007 года заявление ОАО "МАК "Вымпел" удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры: действие упомянутого решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд сослался на то обстоятельство, что представленные Заявителем доказательства: выписки по счетам, документы бухгалтерской отчетности подтверждают разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с названным судебным актом, ИФНС России N 2 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. При этом Налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права: на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, а также на то обстоятельство, что суд, делая вывод о соблюдении баланса частных и публичных интересов, не оценил размер пассивной части баланса Заявителя, а также достоверность данных баланса.

ОАО "МАК "Вымпел" возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, и просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на решения, принятые судом первой инстанции по делу N А40-54385/07-90-301 и по делу N А40-54399/07-112-311, согласно которым решение Налогового органа по итогам камеральной проверки и требование N 25882, послужившие основанием для оспариваемого решения, были признаны судом не законными.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, согласно решению ИФНС России N 14 по г. Москве от 27.11.2007 г. N 11771 с ОАО "МАК "Вымпел" подлежит взысканию задолженность в сумме 11 026 139,98 руб., в том числе 10 513 215,98 руб. налогов и 512 924 руб. пени.

В обоснование заявления об обеспечении требований, в подтверждение своей финансовой устойчивости Заявитель представил в материалы дела выписки со счетов, свидетельствующие о наличии на счетах 7,5 млн. руб., свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2007 года, согласно которому стоимость основных средств - 86,4 тыс.руб., устав Акционерного общества

Полагая, что принудительное взыскание указанной в решении суммы, может причинить налогоплательщику значительный ущерб, а финансовое состояние, обеспеченное материальными активами, позволит ему в случае отказа в удовлетворении требований исполнить судебный акт, Заявитель и обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер до разрешения спора по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из понятия обеспечительных мер, определенного названной законодательной нормой, обеспечительные меры арбитражного суда - это меры временного характера; с одной стороны, гарантирующие возможность реализации заявленного требования, с другой - способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

При таких условиях суд первой инстанции, учитывая значительный размер суммы, подлежащей взысканию во внесудебном порядке, правомерно применил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о взыскании денежных средств заявителя на счетах в банке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обеспечительных мер, об утрате возможности исполнения в будущем спорных требований несостоятельны, ни на чем не основаны, поскольку меры соответствуют существу заявленных требований, непосредственно связаны с предметом спора и приняты судом с учетом баланса частных и публичных интересов, необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость в их применении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проведен анализ пассивной части бухгалтерского баланса, в связи с чем сделан неправильный вывод о возможности причинения Заявителю имущественного ущерба, необоснованна и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку Налоговый орган самостоятельно каких-либо оценок пассивной части баланса Заявителя не приводит. Абстрактные ссылки Налогового органа на отсутствие оснований для принятия в рассматриваемой ситуации обеспечительных мер не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ИФНС N 14 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. по делу N А40-68282/07-80-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская