Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1859/2008

г. Москва

Дело N А40-45064/07-57-368

11 марта 2008 г.

N 09АП-1859/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастухова Б.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-45064/07-57-368, принятое судьей Гавердовской Л.А. по иску Пастухова Б.И. к ОАО "Нутринвестхолдинг" об обязании предоставить документы общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коноваленко А.В. по доверенности 14.08.2007 N 1с-1397;

от ответчика: Васильева Е.В. по доверенности от 09.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Пастухов Борис Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы

с иском к Открытому акционерному обществу "Нутринвестхолдинг" об

обязании ответчика предоставить истцу:

- информацию о частном размещении акций ответчика на сумму 64 миллиона долларов США;

- заверенные надлежащим образом протоколы заседаний Совета директоров, состоявшихся после 03.11.2006 - до проведения годового общего собрания акционеров в 2007 году;

- копии кредитных договоров, заключенных на основании решения Совета директоров от 02.02.2006;

- выписки с банковских счетов, подтверждающих получение кредитов во исполнение решения Совета директоров от 02.02.2006;

- копии баланса ответчика о прибылях и убытках за 2005 и 2006 года.

Решением от 16.01.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав на отсутствие у ответчика обязанности, а у истца права требовать вышеуказанные документы, поскольку последний не является акционером общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения ответчиком положений подпункта 4 пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 66 и пункта 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", незаконного отстранения истца от участия в заседаниях совета директоров общества и отказа в представлении информации о деятельности ОАО "Нутринвестхолдинг".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном на отзыве на жалобу. Также истец пояснил, что в настоящее время членом совета директоров не является.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Как следует из искового заявления, истец на общем годовом собрании акционеров ОАО "Нутринвестхолдинг" избран членом Совета директоров ОАО "Нутринвестхолдинг" сроком на один год до 30.06.2007, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно материалам дела, истец 03.11.2006 направил в адрес ответчика уведомление о сложении с себя полномочий члена Совета директоров общества на основании пункта 26.7 устава ОАО "Нутринвестхолдинг", согласно которого член Совета директоров общества вправе в любое время добровольно сложить полномочия члена Совета директоров. В указанном уведомлении истец просил ответчика оформить сложение своих полномочий в установленном законом порядке.

Информационным письмом от 18.12.2006 председатель Совета директоров ОАО "Нутринвестхолдинг" уведомил истца о том, что с 03.11.2006 последний вышел из состава Совета директоров общества.

При этом, подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что к компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Истец, в качестве члена Совета директоров, обратился 13.04.2007 к ответчику с просьбой о предоставлении:

- информации о частном размещении акций ответчика на сумму 64 миллиона долларов США;

- заверенных надлежащим образом протоколов заседаний Совета директоров, состоявшихся после 03.11.2006-до проведения годового общего собрания акционеров в 2007 году;

- копий кредитных договоров, заключенных на основании решения Совета директоров от 02.02.2006;

- выписки с банковских счетов, подтверждающих получение кредитов во исполнение решения Совета директоров от 02.02.2006;

- копий баланса ответчика о прибылях и убытках за 2005 и 2006 г.г.

Ответ на указанное обращение ОАО "Нутринвестхолдинг" истцу не представило.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец не в настоящее время не является членом совета директоров, что последним не оспаривается, а доказательств нарушения обществом его прав и законных интересов заявителем не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано предоставлять информацию акционерам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец не имел права требовать от ответчика предоставления запрашиваемых документов, поскольку вышеуказанная норма права не предоставляет члену совета директоров право обращаться к обществу с требованием о предоставлении той или иной информации о деятельности общества. В свою очередь, у ответчика отсутствует обязанность предоставлять запрашиваемую информацию истцу.

Статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и оспариваемых интересов в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, который не является ни акционером, ни членом совета директоров ОАО "Нутринвестхолдинг" в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на положения пункта 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" не может быть принята во внимание, поскольку требований об оспаривании решений совета директоров в рамках данного дела на заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-45064/07-57-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев