Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 09АП-1742/2008

Город Москва

07 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1742/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.08г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой

при участии:

от истца (заявителя) - Елагина М.Ю. по дов. б/н от 09.11.2007г., Николаенко И.И. по дов. б/н от 19.11.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Арутюнова Р.Р. по дов. N 15/43579 от 06.12.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение от 20.12.2007г. по делу N А40-54395/07-108-328

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ООО "Остек-Системы"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остек-Системы" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 10.07.2007г. N 09-58-140 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 289 995 руб. НДС, соответствующей пени, внесения исправлений в бухучет и N 09-58-140/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить 289 995 руб. НДС.

Решением суда от 20.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части обязания инспекции возместить обществу НДС в сумме 86 274 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2007 г., в которой отразило сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, в размере 55 248 руб.; итоговую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, в размере 197 128 руб.; сумму реализованных товаров, по которым применена налоговая ставка 0%, в размере 1 611 084 руб.; сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в размере 203 021 руб.

Одновременно общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов, а именно: контракты, выписки банка, платежные поручения, счета-фактуры, заявления о ввозе товара, ГТД, СМR.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция составила акт от 04.06.2007г. N 09-58-140 и 10.07.2007г. вынесла решения N 09-58-140 и N 09-58-140/1, согласно которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм НДС в размере 289 995 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 611 084 руб.; признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 203 021 руб.

Данные решения общество обжалует частично.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество заключило договоры от 05.01.2006г. N Э/Б-П-05-01-06Н с ЗАО "Нипекс" и N Э/К-П-01-03-06 от 01.03.2006г. с ТОО "СтройЭлектро", в соответствии с которыми общество (продавец, Россия) обязуется поставлять, а ЗАО "Нипекс" (Республика Беларусь) и ТОО "СтройЭлектро" (Казахстан) (покупатели) принять и оплатить продукцию согласно Спецификациям

Предметом поставки являются: лотки перфорированные, неперфорированные в ассортименте, крышка лотка в ассортименте, консоль подвеса в ассортименте, соединительная планка, стойка потолочного подвеса, угол в ассортименте, т-отвод, соединитель лотка, профиль перфорированный.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом 20.02.2007г. были предоставлены в инспекцию по описи (т.1 л.д.41-42) контракты, заключенные между обществом и ЗАО "Нипекс" (Республика Беларусь) и ТОО "СтройЭлектро" (Республика Казахстан), на основании которых осуществлялась реализация товаров, Спецификации на поставку товара, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателей поставленного товара, третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортируемого с территории России на территорию Республики Беларусь, с отметкой налогового органа Республики Беларусь, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, таможенную декларацию, копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара (CMR) (номера и даты указаны в решении).

Довод инспекции о том, что представленные к проверке копии выписок банка не позволяют установить факт получения обществом выручки именно от покупателей реализуемого товара, т.е. не содержат реквизитов инопокупателей, ссылок на договоры и иные документы, а также о том, что поступившие на счет общества денежные средства не соответствуют сумме рассматриваемых контрактов, сумме представленных счетов-фактур и стоимости отгруженного товара по представленным товарным накладным, таким образом, невозможно установить факт оплаты обществу по контрактам не представляется возможным, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, представленные обществом выписки банка ОАО "МИнБ" (ДО "Кунцевское отделение" ОАО "МИнБ") за 27.10.2006г. и ОАО АКБ "РосЕвроБанк" за 24.10.2006г. и 02.11.2006г. полностью подтверждают поступление денежных средств от соответствующего покупателя товаров, поскольку содержат указания на соответствующие платежные поручения, на номера счетов корреспондентов и код банка плательщиков, полностью совпадающие с реквизитами плательщиков в платежным поручениям.

Требования, предъявляемые к составлению банковской выписки, устанавливаются Положением Центрального Банка России от 05.12.2002г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Согласно п.2.1 раздела 2 части III указанного Положения банковская выписка должна содержать дату предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в инспекцию банковские выписки содержат все предусмотренные действующими нормативными актами сведения и не могли включать в себя какую-либо дополнительную информацию о назначении платежей, наименовании плательщика, ссылок на договор.

Согласно п.1 ст.165 Кодекса подтверждением фактического поступления выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке является выписка банка или ее копия. Иных дополнительных требований для подтверждения поступления выручки законодателем не предусмотрено.

Однако в дополнение к выпискам банка обществом для подтверждения факта поступления выручки от иностранного покупателя были представлены в инспекцию платежные поручения к выпискам банка, которые содержат все необходимые для идентификации плательщиков реквизиты, аналогичные реквизитам, указанным в экспортных контрактах. Помимо этого, указанное в платежных поручениях назначение платежа содержит номера контрактов, на основании которых осуществлялась реализация товара, ссылки на соответствующие спецификации и счета-фактуры, код валютной операции; паспорта сделок, счета-фактуры, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), подтверждающие факт реализации экспортированного товара; копии платежных поручений покупателей, подтверждающие перечисление денежных средств в оплату товара, поставленного в соответствии с отгрузочными документами.

Ссылка инспекции на несовпадение суммы поступившего платежа с суммой экспортного контракта (Республика Беларусь), суммой представленного счета-фактуры и стоимостью отгруженного товара по представленной товарной накладной, является несостоятельной, поскольку сумма платежа, указанная в платежном поручении N 606 от 27.10.2006г., превышает оплату по отгруженному товару согласно Спецификации N 14 от 04.10.2006г., счету-фактуре N 1646 и товарной накладной N 1646 от 11.10.2006г., т.к. включает в себя, помимо оплаты в полном объеме товаров по Спецификации N 14, также и 50% оплаты товаров по Спецификации N 11 от 20.07.2006г., что также подтверждается платежным поручением N 606 от 27.10.2006г. (содержащим ссылки на соответствующие номера Спецификаций).

Такой порядок оплаты полностью соответствует условиям п.1.2 Спецификации N 11 от 20.07.2006г. и п.1 Спецификации N 14 от 04.10.2006г., копии которых были представлены обществом в инспекцию, а также ст.5 контракта N Э/Б-П-05-01-06Н от 05.01.2006г., согласно которой сроки и условия оплаты поставляемой продукции устанавливаются сторонами отдельно в соответствующих Спецификациях (оформляемых на каждую поставку отдельно). Кроме того, инспекции были предоставлены в качестве дополнительной информации копия платежного поручения N 115 от 27.07.2006г. (ОАО "МИНБ" г. Москва) и копия платежного поручения N 133 от 26.07.2006г. от ЗАО "Нипекс" (Республика Беларусь, Фрунзенское отделение ОАО "Промстройбанк" в г. Минске), подтверждающие оплату ЗАО "Нипекс" других 50% по Спецификации N 11.

Довод инспекции о невозможности установить факт оплаты обществу в рамках рассматриваемой отгрузки по контракту N Э/К-П-01-03-06 от 01.03.2006г. по причине отсутствия в счете N 1311 от 12.10.2006г. ссылки на указанный контракт и Спецификацию N 3 от 12.10.2006г. к нему, является необоснованным, поскольку в представленном на проверку счете N 1311 от 12.10.2006г. приведен полный перечень подлежащих оплате в соответствии с данным счетом товаров, полностью совпадающий по наименованиям, количеству и стоимости с перечнем закупаемых товаров, содержащимся в Спецификации N 3 от 12.10.2006г. и отгрузочных документах (товарной накладной N 1738 от 24.10.2006г. и счете-фактуре N 1738 от 24.10.2006г.)

Кроме того, инспекция в нарушение ст.88 Кодекса, выявив в ходе проверки отсутствие в счете N 1311 от 12.10.2006г. ссылки на контракт и спецификацию к нему, не сообщила об этом обществу и не направила в его адрес требование внести в документы соответствующие исправления, таким образом, общество было вынуждено представить счет N 1311 от 12.10.2006г., скорректированный в соответствии с требованиями инспекции, непосредственно в суд первой инстанции.

Ссылка инспекции на отсутствие в составе переданных на проверку документов инвойса N 1738 от 24.10.2006г., является несостоятельной, поскольку инвойс не входит в установленный п.1 ст.165 Кодекса перечень документов, представляемых в налоговые органы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%. Вследствие опечатки упомянутый документ был указан в СМR от 26.10.2006г. как инвойс вместо счета-фактуры с теми же номером и датой, а именно N 1738 от 24.10.2006г., представленного в инспекцию в числе прочих документов 20.02.2007г.

Таким образом, обществом был представлен в инспекцию полный комплект документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, и подтверждения права общества на получение возмещения.

Факт поступления выручки от иностранных покупателей на расчетный счет общества ни по одному из контрактов инспекцией не оспаривается. Данных о том, что оплата поступила не за указанные обществом товары или не от надлежащих покупателей, инспекцией не выявлено.

Таким образом, отказ инспекции в подтверждении права общества на применение налоговой ставки 0% по НДС и в применении налоговых вычетов противоречит требованиям ст.165 Кодекса, а также условиям Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

В соответствии с порядком применения налоговых вычетов, установленным ст.172 Кодекса, и в соответствии со ст.171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) после принятия на учет указанного товара и при наличии соответствующих документов.

Обществом были предоставлены инспекции документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие факт приобретения экспортированного товара, а именно: контракты с поставщиками, на основании которых приобретен товар, накладные (форма ТОРГ-12), подтверждающие приобретение товара, счета-фактуры, выставленные продавцом, с предъявленными суммами налога.

Также обществом были представлены документы (выписки банка и платежные поручения), подтверждающие факт оплаты поставщику принятого на учет товара.

Согласно п.3 ст.172 Кодекса, вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по ставке 0%, при условии предоставления документов, указанных в ст.165 Кодекса, производятся в порядке ст.172 Кодекса на момент определения налоговой базы (в соответствии с п.9 ст.167 Кодекса), т.е. на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, указанных в ст.165 Кодекса.

Таким образом, предъявив полный комплект документов, определенных действующим законодательством, общество правомерно воспользовалось своим правом на налоговый вычет в сумме 203 021 руб. (в том числе по реализации товаров в Республику Беларусь - на сумму 50 416 руб. и в Республику Казахстан - на сумму 152 605 руб.)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является недействительным в части обязания возместить 289 995 руб. НДС, поскольку материалами дела установлено, что сумма НДС, подлежащая возмещению обществу, составляет 203 021 руб.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Соответственно, решение суда в части обязания инспекции возместить обществу НДС в сумме 86 274 руб. подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 28 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007г. по делу N А40-54395/07-108-328 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007г. по делу N А40-54395/07-108-328 о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 10.07.2007г. N 09-58-140/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части обязания ИФНС России N 28 по г. Москве возместить в установленном законом порядке ООО "Остек-Системы" НДС в сумме 86 274 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова