Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 09АП-589/2008

город Москва

N 09АП-589/2008-АК

07 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтЭкс-К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2007 г. по делу N А40-49981/07-145-339 (судья Сторублев В.В.)

по заявлению ООО "СтЭкс-К"

к судебному приставу-исполнителю отдела по ВАО УФССП по г.Москве Разгуляеву П.В.

Третье лицо: ООО "Мегатакс" (должник)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Томилин В.А. по дов. от 01.02.2008г.;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Багаев С.М.;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "СтЭкс-К" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по ВАО УФССП по г.Москве Разгуляева П.В. (далее судебный пристав) за период с 16.07.2007г. по 15.10.2007г., выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на незавершенное строительство и дебиторскую задолженность должника, а также признать незаконным бездействие судебного пристава за период с 26.04.2007г. по 15.10.2007г., выразившееся непринятии мер к получению сведений о правах собственности должника на недвижимое имущество и автотранспортные средства.

Решением от 04.12.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, судебным приставом принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве". (далее Федеральный закон). При этом общество не профинансировало розыскные мероприятия судебного пристава.

Не согласившись решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить частично и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия судебного пристава за период с 16.07.2007г. по 15.10.2007г. Сослался на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2007г. в котором отражена стоимость незавершенного строительства и стоимость дебиторской задолженности. Указал, что руководитель должника сообщил судебному приставу об отсутствии незавершенного строительства и дебиторской задолженности. Считает, что фактически руководитель должника отказался предоставлять сведения и судебный пристав не привлек его к административной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и должника не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился должник, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

С учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд рассматривает требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава за период с 16.07.2007г. по 15.10.2007г.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006г. по делу N А40-34273/06-46-263 с должника взыскано в пользу общества 9 431 318, 90 руб. Для принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражным судом города Москвы 19.05.2006г. выдан исполнительный лист, на основании которого 26.04.2007г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство N14187/31/2007/190.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правомерно указал, что анализ упомянутых норм в их совокупности показывает, что заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Как видно из материалов дела, по запросу судебного пристава Межрайонная ИФНС России N 45 по г.Москве направила документы о должнике, содержащие бухгалтерский баланс на 31.03.2007г. из которого видно, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 54 340 000 руб. и объект незавершенного строительства на сумму 56 927 000 руб.

04.08.2007г. судебный пристав составил акт выхода на территорию из которого следует, что должнику вручено требование о предоставлении информации о наличии основных средств, расчетных счетов и иного имущества, получено объяснение от руководства должника о наличии дебиторской задолженности и объектов незавершенного строительства.

14.08.2007г. судебным приставом в адрес должника направлено требование N 14187/31/2007/190 о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности, представить расшифровку основных средств по бухгалтерскому балансу, при этом руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Установив, что у должника имеется расчетный счет в ОАО Банк "Зенит" судебный пристав в августе 2007 г., руководствуясь п3 ст.46 Федерального закона принял постановление N 14187/31/2007/190 о наложении ареста на денежные средства. 24.08.2007г. банк сообщил судебному приставу об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника.

21.08.2007г. судебный пристав арестовал офисную технику должника и поместил ее на ответственное хранение.

Генеральный директор должника в письме от 21.08.2007г. N 257/1 сообщил судебному приставу об отсутствии дебиторской задолженности и отсутствии объектов незавершенного строительства.

03.10.2007г. судебный пристав принял постановление N 14187/31/2007/190 о смене ответственного хранителя.

В соответствии с постановлением от 04.10.2007г. судебный пристав передал арестованное имущество на реализацию, согласно заявке на реализацию N 18-94-1623.

17.10.2007г. имущество стоимостью 1 430 руб., в соответствии с договором N 25-МА-742/3820 с Российским фондом федерального имущества было передано на реализацию.

15.10.2007г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и акт о невозможности взыскания.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку по своей природе вышеупомянутый срок является организационным.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава по выявлению дебиторской задолженности и объектов незавершенного строительства необоснован по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.5 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Минюста РФ 03.07.1998г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.07.1998г. за N 1549 арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятии, передаче их на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

В силу п.6 упомянутой инструкции по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.

Из материалов дела видно, что руководитель должника сообщил судебному приставу об отсутствии дебиторской задолженности и объектов незавершенного строительства, при этом никакими другими документами, кроме бухгалтерского баланса эти обстоятельства не подтверждены.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

В этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ высказанной в определении от 23.07.2005г. N 263-О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Федеральным законом предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; в этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску (статья 28).

Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Вынесение же судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении розыска должника не лишает взыскателя права на обращение в суд с требованием о возврате денежных сумм, которые были авансированы на розыск должника и не были реально израсходованы.

Из материалов дела видно, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2007г. взыскателю предлагалось авансировать розыскные мероприятия, но за время ведения исполнительного производства от заявителя не поступало заявления о возбуждении розыскного дела и авансирования розыскных мероприятий.

Таким образом доводы заявителя о непринятии приставом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод об отсутствии бездействия судебного пристава за период с 16.07.2007г. по 15.10.2007г.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007г. по делу N А40-49981/07-145-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко